Gần đây, tôi nhận thấy rằng càng gần gũi với một vấn đề nào đó, những lời chỉ trích của bạn càng bị xem là phản bội và thiếu trung thành. Điều này khiến tôi lo sợ sẽ mất đi những người bạn trong phong trào thực phẩm hữu cơ nhanh hơn cả tốc độ các thành viên nội các rời bỏ các thủ tướng bảo thủ gần đây. Có lẽ tôi chưa đến mức bị coi là persona non grata (người không được hoan nghênh) tại Hiệp hội Đất đai (Soil Association), tổ chức hàng đầu về thực phẩm hữu cơ ở Anh, nhưng chắc chắn tôi là một trong những thành viên đóng phí ít được yêu thích nhất.
Mọi chuyện bắt đầu với một bài báo trên tờ Guardian, trong đó tôi nhấn mạnh sự vô ích của việc theo đuổi thực phẩm hữu cơ như một mô hình duy nhất cho tương lai của nông nghiệp. Mặc dù tôi đã cố gắng hết sức để ca ngợi những điểm mạnh của thực phẩm hữu cơ, nhưng điều đó là không đủ đối với những tín đồ thực sự, những người vẫn coi thực phẩm hữu cơ là tiêu chuẩn vàng thuần túy.
Bài viết đó dẫn đến việc tôi được mời tham gia một cuộc tranh luận trên kênh truyền hình Arte của Pháp (chưa được phát sóng). Trong cuộc tranh luận, một số người đã đề cập một cách tình cờ về những lợi ích sức khỏe được cho là của chế độ ăn uống hữu cơ, và tôi cảm thấy mình có nghĩa vụ phải chỉ ra rằng những tuyên bố như vậy thiếu bằng chứng xác thực.
Sarah Compson, Giám đốc Liên kết về Đổi mới Tiêu chuẩn tại Hiệp hội Đất đai, đã bác bỏ mạnh mẽ tuyên bố của tôi. Tôi không chắc mình đã sử dụng chính xác cụm từ nào, nhưng nếu tôi nói rằng hoàn toàn không có bằng chứng nào ủng hộ những tuyên bố về sức khỏe của thực phẩm hữu cơ, thì đó là sai lầm. Nhưng nếu tôi nói chính xác hơn rằng không có đủ bằng chứng chất lượng để chứng minh cho những tuyên bố đó, thì tôi vẫn tin rằng mình đúng. Sau đó, Compson đã cung cấp cho tôi một số liên kết đến các nghiên cứu chỉ ra những lợi ích sức khỏe của thực phẩm hữu cơ, nhưng không có nghiên cứu nào thay đổi được suy nghĩ của tôi.
Trước khi đi xa hơn, bạn có thể hỏi tại sao tôi, một người không có chuyên môn về sức khỏe và dinh dưỡng, lại tự tin như vậy về điều này. Câu trả lời ngắn gọn là chính vì tôi không có chuyên môn về sức khỏe và dinh dưỡng, nên tôi không cần phải tin vào phán đoán của riêng mình. Tất cả những gì tôi cần là hiểu cách diễn giải bằng chứng do những người có chuyên môn cung cấp. Đây là một kỹ năng tư duy phản biện chung, và là một người đã dành cả đời để nghiên cứu triết học, tôi nên có kỹ năng này (mặc dù không phải tất cả những người nên có đều có).
Nguyên tắc đầu tiên được tóm tắt trong câu châm ngôn tuyệt vời của Hume: “Một bằng chứng yếu hơn không bao giờ có thể phá hủy một bằng chứng mạnh hơn”. Trong bất kỳ cuộc tranh luận nào, thường có bằng chứng từ cả hai phía. Câu hỏi đặt ra là, tập hợp bằng chứng nào mạnh hơn? Trong trường hợp này, bạn luôn có thể tìm thấy các nghiên cứu riêng lẻ đưa ra những tuyên bố bạn đang tìm kiếm. Câu hỏi cần đặt ra là: nếu chúng ta cộng tất cả các bằng chứng tốt lại với nhau, thì bên nào nặng hơn? Và trừ khi bạn là người ủng hộ thực phẩm hữu cơ, câu trả lời là trọng lượng của bằng chứng không ủng hộ những tuyên bố về việc thực phẩm hữu cơ hỗ trợ sức khỏe. Việc chỉ ra các nghiên cứu cụ thể nói ngược lại là bỏ lỡ điểm chính.
Để đưa ra phán đoán xem xét mọi thứ, bạn phải tuân theo phán quyết của những người biết nhiều hơn bạn, và những người này không đồng ý với nhau. Nhưng khi rõ ràng rằng những người duy nhất tuyên bố bằng chứng ủng hộ trường hợp thực phẩm hữu cơ là thiểu số đã cam kết với thực phẩm hữu cơ, thì không khó để giải thích sự bất đồng đó.
Tuy nhiên, vấn đề không chỉ là số lượng bằng chứng mà còn là chất lượng. Vì vậy, cần dành thời gian xem xét kỹ hơn các nghiên cứu có vẻ tốt hơn ủng hộ trường hợp thực phẩm hữu cơ. Nhưng lưu ý rằng bạn không thể xem xét mọi nghiên cứu. Trong rất nhiều cuộc tranh luận, nếu bạn muốn dập tắt dứt khoát mọi tuyên bố, bạn sẽ dành cả đời để chơi trò “đập chuột chũi” trí tuệ. Bạn giải quyết một cái thì bạn sẽ bị hỏi “còn cái này thì sao…” và được chỉ ra một cái khác. “Whataboutism” (ngụy biện bằng cách lái sang chuyện khác) là con đường dẫn đến sự điên rồ. Đến một lúc nào đó, bạn phải kết luận rằng các tiền lệ và khuôn mẫu đã đủ rõ ràng. Bạn sẽ cần một lý do rõ ràng để nghĩ rằng bất kỳ bằng chứng mới nào khác biệt đáng kể so với những bằng chứng khác để xứng đáng được xem xét chi tiết.
Có một số lý do khiến tôi thoải mái bỏ qua thách thức “còn cái này thì sao” khi nói đến thực phẩm hữu cơ. Các tuyên bố về sức khỏe có hai loại: về hồ sơ dinh dưỡng vượt trội của thực phẩm hữu cơ và về rủi ro sức khỏe của thực phẩm không hữu cơ, do dư lượng hóa chất. Các nghiên cứu có thể được đưa ra để hỗ trợ cả hai tập hợp tuyên bố. Nhưng hết lần này đến lần khác, ngay cả những nghiên cứu có vẻ tốt, khi xem xét kỹ hơn, có thể bị bỏ qua vì hai yếu tố: quy mô hiệu ứng và phân tách.
Hãy xem xét quy mô hiệu ứng trước. Có bằng chứng rất tốt cho thấy thực phẩm xuất phát từ hệ thống công nghiệp thâm canh ít đậm đặc vi chất dinh dưỡng hơn so với các lựa chọn thay thế hữu cơ, có nghĩa là nó có ít vitamin và khoáng chất hơn trên mỗi gram. Một trong những ví dụ nổi bật nhất là sữa và các sản phẩm từ sữa, có lượng axit béo omega-3 cao hơn đáng kể khi nó là hữu cơ.
Tuy nhiên, chúng ta phải hỏi “đáng kể” ở đây có nghĩa là gì. Sự khác biệt là có ý nghĩa thống kê, có nghĩa là rất khó có khả năng kết quả là sản phẩm của sự ngẫu nhiên. Nhưng điều đó không có nghĩa là chúng có ý nghĩa dinh dưỡng. Sữa và các sản phẩm từ sữa không phải là nguồn cung cấp omega-3 chính trong chế độ ăn uống của chúng ta, vì vậy việc nhận được nhiều hơn một chút từ chúng sẽ không ảnh hưởng đến sức khỏe của bạn. Như một báo cáo đã kết luận, “Sữa hữu cơ, và có lẽ cả thịt, có hàm lượng axit béo omega-3 cao hơn khoảng 50% so với các sản phẩm thông thường. Tuy nhiên, vì các sản phẩm này chỉ là một nguồn cung cấp axit béo omega-3 nhỏ trong chế độ ăn uống trung bình, nên ý nghĩa dinh dưỡng của hiệu ứng này có lẽ là thấp.”
Không có chuyên gia dinh dưỡng có uy tín nào khẳng định rằng một người ăn một chế độ ăn uống lành mạnh, cân bằng các loại thực phẩm không hữu cơ sẽ bị bất kỳ sự thiếu hụt vi chất dinh dưỡng nào. Lượng trái cây tươi, rau quả và ngũ cốc nguyên hạt bạn ăn quan trọng hơn vô cùng so với việc chúng là hữu cơ hay không. Một món cà ri hữu cơ kèm theo một lát bánh cà rốt hữu cơ có hại cho sức khỏe của bạn hơn là một món cà ri không hữu cơ kèm theo một quả táo không hữu cơ. Bánh mì kẹp thịt thuần chay hữu cơ chế biến nhiều cũng có hại cho bạn hơn là các bữa ăn không hữu cơ chế biến ít hơn.
Ngay cả những lợi thế dinh dưỡng ít ỏi cũng biến mất nếu bạn phân tách dữ liệu một cách chính xác. Hầu hết các nghiên cứu đều tạo ra một sự phân biệt đơn giản giữa hữu cơ và không hữu cơ. Nhưng tất nhiên có nhiều chiều hơn đối với nông nghiệp so với điều này. Chúng ta cần phân tách: chia các danh mục đã được gộp lại với nhau.
Điều này hoạt động rõ ràng nhất với ví dụ về sữa. Tại sao bò hữu cơ có nhiều omega-3 trong sữa hơn? Bởi vì chúng chủ yếu được chăn thả trên đồng cỏ, không được nuôi trong các khu nuôi nhốt trên đậu nành nhập khẩu. Nhưng bò hữu cơ không phải là loài duy nhất được chăn thả trên đồng cỏ. Vì vậy, yếu tố quyết định chính ở đây không phải là liệu một con bò có được nuôi hữu cơ hay không, mà là liệu chúng có được nuôi trên đồng cỏ hay không.
Tuy nhiên, các cuộc tranh luận về hàm lượng dinh dưỡng ít được người tiêu dùng quan tâm hơn so với nỗi sợ bị đầu độc bởi các hóa chất độc hại. Ở đây, việc phân tách thậm chí còn quan trọng hơn. Nếu dư lượng hóa chất gây rủi ro cho sức khỏe, thì điều quan trọng là mức độ nặng của những dư lượng đó. Trong đó, không phải tất cả các hình thức canh tác đều bình đẳng. Một số nông dân áp dụng thuốc trừ sâu một cách vừa phải và cẩn thận, những người khác phun chúng một cách bừa bãi. Một số loại trái cây và rau quả giữ lại rất ít hoặc không có dư lượng vào thời điểm chúng được đưa lên bàn ăn, những loại khác, chẳng hạn như rau lá xanh, giữ lại nhiều hơn.
Vì vậy, ngay cả khi có một số bằng chứng về dư lượng không lành mạnh trong một số thực phẩm không hữu cơ, thì không có nghĩa là thực phẩm hữu cơ tốt hơn cho bạn. Nó chỉ đơn giản là thực phẩm có mức dư lượng thấp hơn hoặc bằng không tốt hơn cho bạn, và thực phẩm hữu cơ chỉ là một tập hợp con của điều đó.
Bạn có thể nghĩ rằng việc biết thực phẩm hữu cơ không sử dụng bất kỳ hóa chất độc hại nào có nghĩa là nên gắn bó với nó, thay vì mạo hiểm ăn phải chất độc. Nhưng đây là lúc quy mô hiệu ứng xuất hiện trở lại. Các quy định kiểm soát dư lượng thuốc trừ sâu rất chặt chẽ. Mức độ của chúng phải thấp hơn nhiều so với các chất độc tự nhiên, vốn phổ biến trong thực phẩm. Tôi đã bị ấn tượng bởi tuyên bố này trong cuốn Food: A Very Short Introduction của John Krebs: “Khoai tây… có lẽ sẽ bị cấm nếu chúng phải chịu sự giám sát tương tự [như các chất phụ gia thực phẩm tổng hợp] vì chúng chứa chất độc gọi là glycoalkaloids ở mức cao hơn nhiều so với 1/100 mức ‘không có tác dụng quan sát được’.”
Ngay cả khi thực phẩm hữu cơ mang ít rủi ro thuốc trừ sâu hơn, nó vẫn đi kèm với những rủi ro khác, khác biệt của riêng nó. Ví dụ, rau diếp trồng hữu cơ có nhiều khả năng được bón phân bằng phân động vật hơn, điều đó có nghĩa là chúng có nhiều khả năng bị nhiễm các loại vi khuẩn như E. coli và salmonella hơn. (Salad là một nguồn gây ngộ độc thực phẩm phổ biến đáng ngạc nhiên. Một món salad tồi tệ ở Slovenia đã khiến đối tác của tôi nôn mửa trong nhiều ngày.) Gần đây ở Đan Mạch, lòng đỏ trứng gà hữu cơ được phát hiện có chứa chất ô nhiễm môi trường PFAS không có trong trứng gà không hữu cơ. Lý do là gà mái hữu cơ được cho ăn bột cá – điều mà bạn có lẽ không mong đợi là chế độ ăn của gà mái hữu cơ.
Điểm chính là không có thứ gọi là ăn uống không có rủi ro. Từ chối một loại thực phẩm vì một rủi ro nhỏ là vô nghĩa, vì sẽ có những rủi ro nhỏ trong những gì bạn ăn thay thế. Quy mô hiệu ứng rất quan trọng vì nếu không, tất cả thực phẩm sẽ khiến bạn sợ hãi. Hãy nghĩ đến chất cyanide trong hạnh nhân và chất gây ung thư trong bánh mì nướng.
Trong tất cả các bằng chứng mà Sarah Compson gửi cho tôi, thử thách nhất là một nghiên cứu được thực hiện cho EU cho thấy rằng mặc dù có quy định chặt chẽ, “các nghiên cứu dịch tễ học cung cấp bằng chứng về các tác động bất lợi” đối với “sự phát triển nhận thức trong thời thơ ấu” do “tiếp xúc với thuốc trừ sâu organophosphate trong thời kỳ mang thai”.
Điều này đáng lo ngại nhưng ngay cả điều này cũng không cho thấy thực phẩm hữu cơ tốt cho sức khỏe hơn đáng kể. Một vấn đề là các nghiên cứu dịch tễ học gặp khó khăn trong việc gỡ rối mối tương quan và nhân quả. Ví dụ, một nghiên cứu được trích dẫn trong báo cáo, xem xét 28.000 phụ nữ Na Uy mang thai, cho thấy rằng những người ăn nhiều thực phẩm hữu cơ nhất đã giảm 21% nguy cơ tiền sản giật ở trẻ em. Nhưng “vì không có mẫu nước tiểu hoặc máu nào được phân tích, nên không có giám sát sinh học về việc tiếp xúc với thuốc trừ sâu trong các nghiên cứu này.” Nói cách khác, các yếu tố khác có thể đã tác động và vì các bà mẹ ăn nhiều thực phẩm hữu cơ hơn có khả năng giàu có và có học thức hơn, nên điều này có thể rất quan trọng. Cũng lưu ý rằng mức giảm 21% nghe có vẻ nhiều nhưng tiền sản giật vốn đã khá hiếm. Sự giảm lớn nguy cơ nhỏ ảnh hưởng đến ít người hơn so với sự giảm nhỏ nguy cơ lớn.
Vấn đề chính, tuy nhiên, lại liên quan đến quy mô hiệu ứng. Các nghiên cứu dịch tễ học thường tiết lộ các hiệu ứng đáng được giải quyết ở cấp độ xã hội nhưng quá nhỏ ở cấp độ cá nhân để đảm bảo bất kỳ sự thay đổi lối sống nào. Hãy xem xét mối liên hệ giữa tỷ lệ tử vong do mọi nguyên nhân và chỉ số khối cơ thể (BMI). Đây là một biểu đồ điển hình về cách nó trông như thế nào, từ một nghiên cứu của British Medical Journal. Lưu ý rằng biểu đồ bắt đầu tăng vào khoảng 25. Điều này có nghĩa là ở cấp độ dân số, mọi sự gia tăng BMI từ điểm này đều có nghĩa là có nhiều ca tử vong hơn đáng kể. Nhưng đối với bất kỳ cá nhân nào, rủi ro gia tăng ban đầu là rất nhỏ. Ví dụ, rủi ro tử vong tương đối cho tất cả các trường hợp ở BMI là 25 là 0,97 và ở 27,5 là 0,98, chênh lệch 0,01. Điều đó đủ nhỏ để bất kỳ căng thẳng nào liên quan đến việc giảm một vài kg để xóa bỏ bất kỳ lợi ích nào. Sự thay đổi về rủi ro tương đối giữa BMI là 30 và 32,5, trái lại, là 0,1, lớn hơn gấp mười lần.
Biểu đồ thể hiện mối quan hệ giữa chỉ số BMI và nguy cơ tử vong, cho thấy nguy cơ tăng lên khi BMI vượt quá 25, nhưng sự gia tăng ban đầu là rất nhỏ và có thể bị lấn át bởi căng thẳng do giảm cân.
Quay trở lại ảnh hưởng của việc tiếp xúc với thuốc trừ sâu organophosphate trong thời kỳ mang thai, việc đọc kỹ báo cáo thực sự cho thấy rằng phát hiện này còn lâu mới rõ ràng. Báo cáo là một siêu nghiên cứu, thu thập kết quả từ các nghiên cứu khác. Một số đánh giá không cho thấy mối tương quan nào, không có nghiên cứu nào thiết lập được nguyên nhân trực tiếp và “các nghiên cứu trên động vật chỉ cho thấy các tác động bất lợi ở mức độ phơi nhiễm cao hơn gấp 1.000 lần”.
Tuy nhiên, ngay cả khi trên nguyên tắc thận trọng, chúng ta chấp nhận tuyên bố này, thì điều gì sẽ xảy ra tiếp theo? Không phải là tất cả chúng ta nên ăn thực phẩm hữu cơ. Báo cáo gợi ý rằng “các nhóm dân số có nguy cơ cao, chẳng hạn như phụ nữ mang thai và trẻ em, có thể giảm thiểu phơi nhiễm bằng cách tránh các loại trái cây và rau quả thông thường có mức dư lượng cao nhất”. Nói cách khác, một số người có thể được khuyên nên tránh một số loại thực phẩm. Hầu hết các cá nhân sẽ không nhận được bất kỳ lợi ích sức khỏe nào từ việc làm như vậy. Ngoài ra, hành động chính sẽ là giảm dư lượng có hại trong những thực phẩm này, không phải tránh thuốc trừ sâu hoàn toàn.
Tôi nghĩ điều này đưa chúng ta đến cốt lõi của vấn đề. Lý do chúng ta nên biết ơn sự tồn tại của phong trào thực phẩm hữu cơ là vì trong nhiều năm, nó đã chiếu ánh đèn vào các vấn đề với nền nông nghiệp công nghiệp thâm canh. Đối với người tiêu dùng không thể tìm ra chính xác thực phẩm của họ đến từ đâu, nó cung cấp sự đảm bảo về thực hành bền vững và phúc lợi động vật tốt (nếu không phải luôn luôn là tốt nhất) – nếu bạn có đủ khả năng.
Tuy nhiên, sự khác biệt chính, cả về sức khỏe và môi trường, không phải là giữa hữu cơ và không hữu cơ. Không đúng sự thật rằng thực phẩm hữu cơ luôn có hồ sơ dinh dưỡng tốt hơn đáng kể hoặc thực phẩm không hữu cơ thường xuyên độc hại. Khi những tuyên bố như vậy được đưa ra, chúng củng cố một hệ nhị phân không hữu ích trong ý thức cộng đồng, trong đó hữu cơ là tốt, không hữu cơ là xấu.
Vì vậy, tôi ủng hộ tuyên bố rằng không có đủ bằng chứng tốt để nói rằng thực phẩm hữu cơ tốt hơn cho sức khỏe của chúng ta. Nhưng tôi sẽ nói thêm rằng sự tồn tại của phong trào thực phẩm hữu cơ là tốt cho sức khỏe rộng lớn hơn của chúng ta, bởi vì nó đang dẫn đầu cuộc chiến chống lại các hình thức thực hành canh tác tồi tệ nhất đe dọa môi trường của chúng ta. Và tôi sẽ tiếp tục là thành viên của Hiệp hội Đất đai. Tất cả chúng ta đều cần sự chỉ trích, và tốt nhất là khi nó đến từ bạn bè.
(Trong bản cập nhật thành viên gần đây nhất của tôi, họ hỏi tôi liệu tôi có giúp tuyển dụng thành viên mới không! Chắc chắn rồi. Tham gia chỉ từ £5 một tháng ngay hôm nay và nhận một gói hạt giống rau hữu cơ miễn phí.)
Tin tức
Tôi đã có một số bài báo được xuất bản trong hai tuần qua. Điều quan trọng nhất theo quan điểm của tôi là bài luận của tôi cho Aeon được gợi ra bởi việc con mèo của chúng tôi bị trợ tử. Mối quan hệ của chúng ta với các động vật khác rất phức tạp và trong bài viết này, tôi cố gắng mang lại sự rõ ràng mà không đơn giản hóa quá mức.
Vừa ra mắt hôm nay: Hãy nghĩ mình tốt hơn: 10 quy tắc triết học để sống theo, trên tờ Guardian. (Tiêu đề ngớ ngẩn, không phải của tôi.)
Tôi đã đánh giá cuốn Living for Pleasure: an Epicurean guide to life của Emily A Austin trên tờ Guardian. Đọc tóm tắt: một phương pháp chữa trị chứng nôn nao tốt cho bất kỳ ai say sưa với chủ nghĩa khắc kỷ.
Cột triết gia lưu động tháng này cho Prospect nói về ý nghĩa của bình đẳng.
Tôi đã lên chương trình PM của Radio Four một thời gian ngắn vào ngày hôm kia và lâu hơn trên chương trình Sunday của đài BBC Scotland.
Phần còn lại của tin tức của tôi là về những điều sắp tới mà tôi đã đề cập lần trước, vì vậy vui lòng bỏ qua nếu bạn đã nghe điều này trước đây…
Cuốn sách mới nhất của tôi, How to Think Like a Philosopher, hiện đã sẵn sàng để đặt hàng trước. Hiệu sách độc lập Max Minerva’s Marvellous Books có thể gửi sách miễn phí đến Vương quốc Anh, được ký tặng và có yêu cầu đề tặng cá nhân từ tôi theo yêu cầu và bạn cũng sẽ nhận được một nam châm tủ lạnh miễn phí. Có thêm bưu phí phải trả nếu bạn ở bên ngoài Vương quốc Anh, nhưng nếu bạn là người ủng hộ, thì điều đó cũng miễn phí. Tôi không nên chỉ ra điều này, nhưng đáng trở thành một người chỉ trong một tháng và sau đó hủy chỉ vì lợi ích này. Bạn cũng có thể duyệt qua nhiều bài viết, podcast và video độc quyền và tải chúng xuống. (Thời buổi khó khăn, nhiều bạn phải tiết kiệm!)
Tôi không thể không quảng cáo về những chứng thực tuyệt vời mà tôi đã nhận được cho cuốn sách, vì vậy tuần này hãy để tôi chia sẻ của Gavin Esler: “Một tài khoản tuyệt vời, hấp dẫn và dễ đọc khác của Julian Baggini… Đơn giản là tuyệt vời.”
Tôi đang tổ chức một sự kiện của Bristol Ideas xoay quanh các chủ đề của cuốn sách tại St George’s Bristol vào thứ Tư ngày 22 tháng Hai. Tôi sẽ tham gia cùng Lisa Bortolotti và Rebecca Buxton để thảo luận về những chìa khóa để tư duy tốt hơn. Đó sẽ là một định dạng “salon” thoải mái, với 45 phút thảo luận với ban hội thẩm, một khoảng thời gian ngắn để uống nước và 45 phút thảo luận do các câu hỏi của khán giả dẫn dắt. Vé hiện đang được bán.
Tôi cũng sẽ nói về cuốn sách tại Viện Khoa học và Văn học Hoàng gia Bath vào thứ Ba ngày 7 tháng Ba.
Đó là tất cả cho đến bây giờ. Không có phần “trong tầm ngắm của tôi” trong hai tuần này vì tôi đã sử dụng hết thời gian có sẵn cho nội dung chính dài hơn bình thường.
Cho đến lần sau, nếu không có gì ngăn cản, cảm ơn bạn đã quan tâm.
