Câu chuyện về Mahmoud Khalil gợi nhớ về một kỷ niệm từ những năm 1990 khi tôi còn làm việc tại Tổng Lãnh sự quán Hoa Kỳ ở Jerusalem, chủ yếu phỏng vấn người Palestine ở Bờ Tây.
Một ngày, chúng tôi nhận được một lá thư viết tay bằng tiếng Ả Rập gửi đến Lãnh sự quán Hoa Kỳ. Lá thư đến từ một người phụ nữ ở một ngôi làng nhỏ ở Bờ Tây, tố cáo chồng mình gian lận visa. Bà kể rằng khi họ kết hôn hơn 20 năm trước, chồng bà hứa sẽ xin visa, sang Mỹ, cưới một người phụ nữ Mỹ, trở thành công dân Mỹ, sau đó ly dị và đưa bà sang Mỹ. Ông ta thường về thăm bà mỗi năm một lần, mang quà cho con cái. Nhưng cuối cùng, bà nhận ra rằng người chồng tệ bạc của mình không có ý định đưa bà sang Mỹ. Vì vậy, bà muốn chúng tôi biết sự thật. Một viên chức visa giàu kinh nghiệm nói với tôi rằng những lá thư như vậy không phải là hiếm.
Người đàn ông này đang sống cuộc sống trong mơ với nhiều vợ ở các quốc gia khác nhau. Chế độ đa thê được cho phép trong các xã hội Hồi giáo truyền thống, mặc dù không phổ biến ở hầu hết các quốc gia Ả Rập bên ngoài vùng Vịnh. Tại Mỹ, việc che giấu hành vi này có thể dẫn đến việc thu hồi thẻ xanh và trục xuất vì gian lận.
Sự liên quan của câu chuyện này đến trường hợp của ông Khalil nằm ở khả năng gian lận trong đơn xin visa của ông. Mẫu đơn xin visa có câu hỏi: “Bạn đã từng, hoặc có ý định, cung cấp hỗ trợ tài chính hoặc hỗ trợ khác cho khủng bố hoặc các tổ chức khủng bố không?” Chưa đầy một năm sau khi đến Columbia bằng visa sinh viên, Khalil, 30 tuổi, đã dẫn dắt sinh viên đại học Mỹ tham gia các hoạt động ủng hộ Hamas sau cuộc tấn công ngày 7 tháng 10. Hamas là một thành viên của danh sách khủng bố của Hoa Kỳ. Nếu ông ta trả lời trung thực các câu hỏi trong đơn xin visa – hoặc có lẽ nếu viên chức visa kiểm tra trang mạng xã hội của ông ta – thì lẽ ra ông ta nên bị từ chối visa.
Nhưng ông Khalil đã lọt qua quy trình kiểm tra visa. Sau đó, ông kết hôn với một công dân Hoa Kỳ, điều này cho phép ông điều chỉnh tình trạng thành thường trú nhân và có con đường dẫn đến quốc tịch. Bây giờ ông ta sẽ phải ra hầu tòa di trú và đối mặt với việc trục xuất. Các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đã đưa tin sai lệch về các thủ tục trục xuất tiếp theo của ông ta như là việc chính quyền Trump trừng phạt quyền tự do ngôn luận được bảo vệ của ông ta.
Nếu Khalil chỉ đơn thuần dẫn đầu các cuộc biểu tình ôn hòa ủng hộ Hamas, thì việc trục xuất ông ta thực sự sẽ làm dấy lên một vấn đề tự do ngôn luận thú vị: Liệu một người nước ngoài (trong trường hợp này là một người nước ngoài thường trú hợp pháp) có thể bị trục xuất chỉ vì những phát ngôn được bảo vệ cho công dân Hoa Kỳ theo Tu chính án thứ nhất hay không? Điều đó không rõ ràng. Chắc chắn, những người thường trú hợp pháp không được hưởng tất cả các quyền của công dân Hoa Kỳ (ví dụ: họ không được bỏ phiếu). Nhưng vấn đề cụ thể về việc trục xuất một người nước ngoài chỉ vì những phát ngôn được bảo vệ chưa được Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trực tiếp giải quyết.
Khalil đã tham gia vào các cuộc chiếm đóng bất hợp pháp các tòa nhà (Alexander Hall tại Columbia, nơi bị phá hoại và một người gác cổng của trường bị thương, và thư viện Barnard, nơi các lớp học bị gián đoạn). Ông ta đóng vai trò là người đàm phán thay mặt cho sinh viên chiếm đóng với trường đại học, gây áp lực buộc chính quyền phải đáp ứng các yêu cầu của sinh viên dựa trên hoạt động bất hợp pháp của họ. Ông ta đã giúp tổ chức một khu cắm trại bất hợp pháp trong khuôn viên trường, từ chối quyền tiếp cận của sinh viên “Zionist”. Do đó, biện pháp bảo vệ Tu chính án thứ nhất sẽ không giúp ông ta thoát tội, vì nhiều hành động của ông ta không phải là phát ngôn được bảo vệ.
Ngoại trưởng Rubio đã không dựa vào hoạt động tội phạm tiềm ẩn của Khalil (tiếp tay và xúi giục đột nhập) hoặc gian lận visa có thể xảy ra của Khalil để giải thích quyết định trục xuất. Thay vào đó, Rubio trích dẫn điều khoản này của Đạo luật Nhập cư và Quốc tịch: “Một người nước ngoài có sự hiện diện hoặc các hoạt động ở Hoa Kỳ mà Bộ trưởng Ngoại giao có cơ sở hợp lý để tin rằng có thể gây ra những hậu quả nghiêm trọng về chính sách đối ngoại cho Hoa Kỳ thì có thể bị trục xuất.”
Liệu Ngoại trưởng Rubio có cơ sở hợp lý để tin rằng có những hậu quả nghiêm trọng về chính sách đối ngoại trong trường hợp này không? Tôi tin là có. Việc cho phép các hành động ủng hộ Hamas trong khuôn viên các trường đại học Hoa Kỳ kích động bạo lực (chẳng hạn như chiếm giữ các tòa nhà của trường đại học) và đe dọa sinh viên Do Thái làm suy yếu chính sách của Hoa Kỳ trong việc chống lại chủ nghĩa bài Do Thái ở nước ngoài. Sự thụ động cũng có thể gây tổn hại đến quan hệ với các đồng minh phản đối Hamas, ví dụ: Israel và UAE.
Cuối cùng, việc trục xuất Khalil có thể đặt ra một vấn đề hiến pháp, nhưng đó sẽ là một vấn đề phân chia quyền lực. Liệu một thẩm phán liên bang có thể thay thế phán quyết của mình cho phán quyết của ngoại trưởng về những gì là một quyết định hợp lý trong chính sách đối ngoại hay không? Hiến pháp trao cho Tổng thống (và những người được chỉ định) quyền lực toàn diện trong việc tiến hành hầu hết các vấn đề đối ngoại. Trong đạo luật được trích dẫn ở trên, Quốc hội công nhận quyền lực đó trong các vụ trục xuất. Do đó, tôi tin rằng tòa án liên bang – ở một mức độ nào đó – sẽ đứng về phía phán quyết của ngoại trưởng trong lĩnh vực này.
Sẽ khó khăn hơn để trục xuất một sinh viên nước ngoài chỉ bày tỏ những lời nói căm thù bài Do Thái hoặc bày tỏ sự ủng hộ đối với Hamas. Tuy nhiên, vấn đề tự do ngôn luận đó không phải là điều chúng ta đang đối mặt trong trường hợp Khalil. Anh ta lẽ ra nên bị từ chối visa ngay từ đầu nếu quy trình kiểm tra được thực hiện đúng cách.
