Hầu hết chúng ta đều có ít nhất một vấn đề muốn thảo luận một cách chân thành với ai đó, nhưng chủ đề này dường như quá khó khăn. Đó có thể là thói quen thất hứa của người khác, một bình luận tiêu cực của họ khiến bạn khó chịu, hoặc một sự kiện thời sự mà bạn không đồng ý. Bạn có thể nghĩ rằng việc đề cập đến nó sẽ gây ra quá nhiều căng thẳng hoặc giận dữ, không đáng để bận tâm. Nhưng liệu có đúng “you’d better what you think” trong những trường hợp này?
Có một rủi ro khi mặc định điều tồi tệ nhất về cách một cuộc trò chuyện sẽ diễn ra. Điều gì xảy ra nếu cuộc trò chuyện mà bạn né tránh có thể giúp giải quyết một vấn đề trong mối quan hệ của bạn hoặc làm rõ một lĩnh vực bất đồng? Điều gì xảy ra nếu nó không tệ như bạn mong đợi? Nghiên cứu cho thấy rằng, trong nhiều trường hợp, một sự thay đổi như vậy có khả năng xảy ra. Nicholas Epley, một nhà tâm lý học tại Trường Kinh doanh Booth thuộc Đại học Chicago, và các đồng nghiệp của ông đã nhiều lần phát hiện ra rằng các cuộc trò chuyện trực tiếp – ngay cả những cuộc trò chuyện về các chủ đề nhạy cảm – thường kết thúc là những trải nghiệm tích cực hơn so với những gì mọi người dự đoán.
Trong một loạt các nghiên cứu được công bố vào đầu năm nay, Epley và James A Dungan tập trung vào những gì họ gọi là “đối đầu mang tính xây dựng”. Đây là loại cuộc trò chuyện mà một người nêu ra một vấn đề hoặc mối quan tâm trong mối quan hệ một cách cởi mở, với mục đích giải quyết nó. Trong một trong những thử nghiệm của họ liên quan đến 50 cặp đôi lãng mạn, một thành viên của mỗi cặp được yêu cầu nêu ra một vấn đề chưa được giải quyết mà họ có với người kia, từ “thói quen ngủ và giao tiếp sai lệch đến cảm giác mất kết nối hoặc thiếu cảm giác thân mật”. Trước cuộc trò chuyện, người khởi xướng đánh giá cách họ nghĩ rằng đối tác của họ sẽ phản ứng, bao gồm cả việc họ sẽ cảm thấy tức giận như thế nào, họ sẽ thông cảm hoặc thấu hiểu như thế nào và có vẻ như họ sẽ hợp tác để giải quyết vấn đề đến mức nào.
So với những dự đoán này, các đối tác bị đối chất đã phản ứng trong cuộc trò chuyện thực tế với ít tức giận hơn và tích cực hơn. (Trung bình, những người đối chất dự đoán một lượng tức giận vừa phải; trên thực tế, các đối tác của họ hầu như không báo cáo bất kỳ sự tức giận nào.) Hai tuần sau, những người tham gia có xu hướng nói rằng họ ít hối tiếc về cuộc nói chuyện và mối quan hệ của họ đã trở nên thân thiết hơn. Những kết quả này lặp lại các nghiên cứu khác trong loạt, chẳng hạn như một nghiên cứu trong đó bạn cùng phòng bày tỏ những lời phàn nàn của họ. Epley nói: “Tôi nghĩ mọi người đều có thể cộng hưởng với điều này ở một mức độ nào đó – những trường hợp bạn sợ phải có cuộc trò chuyện khó khăn đó, và sau đó, ôi Chúa ơi, bạn rất vui vì đã làm điều đó”.
Alt: Hai người bạn đang trò chuyện thân mật, thể hiện sự đồng cảm và lắng nghe tích cực, một yếu tố quan trọng trong giao tiếp hiệu quả.
Điều gì khiến chúng ta dự đoán sai tâm trạng của những cuộc trò chuyện như thế này? Một phần trong đó, Epley giải thích, là khi bạn nghĩ về cách một tương tác sẽ diễn ra, tâm trí của bạn thường nhảy đến kết quả dễ hình dung nhất, không nhất thiết là kết quả có khả năng xảy ra nhất. Ông nói: “Và đôi khi, những kết quả đó là những kết quả đặc biệt xúc động và đe dọa chúng ta”. Giả sử bạn đang nghĩ đến việc nhẹ nhàng thu hút sự chú ý đến thói quen không rửa bát đĩa của bạn cùng phòng, tầm nhìn của bạn về cách họ sẽ phản ứng có thể bị ảnh hưởng bởi một lần, nhiều năm trước, khi bạn có một cuộc trò chuyện tương tự với một bạn cùng phòng trước đây, người đã trở nên phòng thủ và xa cách.
Một khả năng khác là người khác có nhiều khả năng phát hiện ra ý định tích cực của bạn hơn bạn nhận ra. Và một khi một cuộc trò chuyện bắt đầu, Epley giải thích, ngay cả khi đó là về một điểm lo ngại hoặc tranh chấp, có những lực lượng xã hội bắt đầu và có thể giúp gắn kết mọi người lại với nhau. Chúng bao gồm có đi có lại (ví dụ: tôi cười với bạn, bạn cười lại với tôi) và sự nhạy bén mà nhiều người tự nhiên thể hiện trong các tương tác. Ngay cả với những điều đơn giản như nói “ừm” để đáp lại một bình luận, Epley nói: “Tôi có thể nói rằng bạn đang chú ý đến tôi, bởi vì bạn đang lắng nghe. Bây giờ chúng ta đang phối hợp, bây giờ chúng ta đang làm việc cùng nhau. Nó giống như một điệu nhảy nơi chúng ta biết những động tác giống nhau. Tôi nói điều gì đó, bạn nói điều gì đó để đáp lại. Và sự nhạy bén đó có xu hướng gắn kết mọi người lại với nhau”.
Các động lực tương tự có thể diễn ra khi hai người ngồi xuống và trò chuyện về một vấn đề chính trị hoặc xã hội. Khi Epley đồng thực hiện một số thí nghiệm với Kristina A Wald và Michael Kardas, yêu cầu những người lạ thảo luận về các vấn đề chính trị mà họ không đồng ý, họ thấy rằng ở đây, mọi người cũng mong đợi các tương tác sẽ diễn ra ít tốt đẹp hơn so với thực tế. Trên các chủ đề như biến đổi khí hậu, phá thai, kiểm soát súng, tự do tôn giáo và công bằng chủng tộc, những người tham gia nói chung đã đưa ra những đánh giá bi quan hơn về sự khó xử, thù địch, thích thú, v.v. so với những gì được đảm bảo, dựa trên cách họ đánh giá các cuộc trò chuyện của họ sau đó. Những người tham gia cũng nhận thấy bản thân kết nối nhiều hơn và ý kiến của họ tương đồng hơn, sau cuộc trò chuyện so với trước đó.
Bạn có thể tự hỏi: tại sao những cuộc trò chuyện chính trị này có xu hướng diễn ra tốt đẹp như vậy, vào thời điểm mà dường như mọi người đang đối đầu nhau? Chà, tất nhiên, không phải mọi cuộc trò chuyện về chính trị đều tôn trọng. Có lẽ nó đã giúp những cuộc trò chuyện này liên quan đến những người lạ tham gia vào một nghiên cứu cùng nhau hơn là, ví dụ, các thành viên trong gia đình có tiền sử cãi vã. Nhưng một cái nhìn sâu sắc quan trọng từ nghiên cứu này là phương thức trò chuyện cũng quan trọng. Những “ừm”, gật đầu, nụ cười và các dấu hiệu chú ý khác giúp giảm bớt các cuộc trò chuyện trực tiếp không có ở bất kỳ đâu khi bạn trao đổi quan điểm chính trị trong các luồng bình luận trên phương tiện truyền thông xã hội hoặc đối đầu với ai đó qua tin nhắn văn bản. Vì vậy, có ý nghĩa rằng trong một phần khác của nghiên cứu, trong đó những người tham gia được yêu cầu trao đổi độc thoại thay vì có một cuộc trò chuyện thực sự, trải nghiệm của họ nói chung là ít tích cực hơn.
Alt: Tranh cãi nảy lửa trên mạng xã hội, minh họa cho sự thiếu kết nối và lắng nghe trong giao tiếp trực tuyến, thường dẫn đến hiểu lầm và xung đột.
Epley nói: “Dữ liệu của chúng tôi không chỉ gợi ý rằng có lẽ bạn nên cố gắng tiếp cận hoặc đối đầu với ai đó thường xuyên hơn. Họ cũng gợi ý rằng khi bạn làm điều đó, bạn nên làm điều đó theo cách thực sự cho phép kết nối. Đừng nhắn tin cho vợ/chồng của bạn về vấn đề bạn đang gặp phải. Hãy ngồi xuống với họ và nói chuyện với họ về vấn đề đó”. Điều này cho thấy rằng nếu bạn sợ điều gì đó, có lẽ “you’d better what you think” và hành động thay vì trốn tránh.
Những phát hiện về các cuộc đối đầu và thảo luận chính trị tốt hơn dự kiến dựa trên nhiều năm nghiên cứu từ Epley và những người khác cho thấy rằng, nói chung, các tương tác xã hội thường ít rủi ro hơn mọi người nghĩ. Các nghiên cứu này cho thấy rằng mọi người quá thận trọng về cách ai đó sẽ phản hồi một yêu cầu giúp đỡ, một thông điệp hỗ trợ, một câu hỏi nhạy cảm về cuộc sống hoặc ý kiến của họ, hoặc một nỗ lực để bắt chuyện trong khi đi trên tàu hoặc xe buýt. Đây đều là những cử chỉ có khả năng tăng cường hạnh phúc hoặc kết nối xã hội. Một nghiên cứu gần đây khác cho thấy rằng phần lớn mọi người chọn tránh nhắn tin cho một người bạn cũ, “ngay cả khi họ muốn, nghĩ rằng người bạn sẽ đánh giá cao, có thông tin liên lạc của người bạn và được cho thời gian để soạn thảo và gửi tin nhắn”. Trong một bài báo từ năm 2022, Epley và các đồng nghiệp đã xem xét bằng chứng khoa học về “sự không hòa đồng”. Họ viết: “Đánh giá thấp những hậu quả tích cực của sự tham gia xã hội có thể khiến mọi người ít hòa đồng hơn so với mức tối ưu cho cả hạnh phúc của bản thân và của người khác”.
Alt: Hai người đang thảo luận một vấn đề khó khăn, thể hiện sự tôn trọng và cố gắng hiểu quan điểm của nhau, nhấn mạnh tầm quan trọng của giao tiếp trực tiếp.
Maurice Schweitzer, một nhà nghiên cứu tại Đại học Pennsylvania và đồng tác giả của một số nghiên cứu nói trên, cho biết bài học mà mọi người thường đánh giá thấp mức độ tốt của các tương tác xã hội là đáng ngạc nhiên, vì chúng ta có chúng thường xuyên như thế nào. “Tất cả chúng ta nên có một lượng kinh nghiệm lớn để thông báo cho suy nghĩ và phán đoán của chúng ta về các cuộc trò chuyện, nhưng hóa ra hầu hết chúng ta không giỏi dự đoán hậu quả của các cuộc trò chuyện của mình”.
Khi tôi nói chuyện với Epley gần đây, anh ấy đang đứng trên tàu, giữa một đám đông những người đi làm. Ông nói: “Một số người trong số họ đang ngồi cạnh nhau. Một người có thể nghiêng người và nói “Chào” và họ không làm. Nó giống như, bạn biết đấy, bạn đang đi bộ trong một vườn cây ăn quả và có táo xung quanh để hái, và mọi người không nhìn thấy chúng – và khi họ nhìn thấy chúng, họ không muốn lấy chúng”.
Phần thưởng của việc có một cuộc trò chuyện về những gì đang làm bạn khó chịu ở nhà, hoặc về một chủ đề chính trị gây tranh cãi, có thể ít rõ ràng hơn so với lợi ích của những cuộc trò chuyện nhẹ nhàng hơn. Nhưng chúng hầu như không kém phần quan trọng. Mặc dù việc biến mất đằng sau điện thoại của chúng ta dễ dàng hơn bao giờ hết, nhưng đôi khi cần phải có những cuộc trò chuyện trực tiếp khó khăn để thúc đẩy sự hiểu biết, cho dù vấn đề đang được xem xét là quan điểm đối lập của ai đó về tôn giáo hay việc họ không giặt quần áo.
Nghiên cứu không cho chúng ta biết rằng tất cả (hoặc thậm chí hầu hết) các cuộc trò chuyện về các chủ đề đầy thách thức sẽ gợi lên một tinh thần ấm áp và hiểu biết. Điều mà nó gợi ý là phần lớn thời gian, chúng sẽ không khó khăn như mong đợi, đặc biệt là khi mọi người tiếp cận nhau với những ý định tích cực. Nó thậm chí có thể dẫn đến tăng cảm giác kết nối với một người quen mới, hoặc một số động thái hướng tới việc giảm bớt căng thẳng trong một mối quan hệ. Epley nói: “Chúng ta chỉ học được từ những cuộc trò chuyện mà chúng ta có; chúng ta không học được từ những cuộc trò chuyện mà chúng ta tránh. Vì vậy, khi bạn nghĩ rằng cuộc trò chuyện sẽ diễn ra tồi tệ, bạn không cho mình cơ hội để tìm ra rằng bạn có thể sai”. Vậy nên, nếu bạn sợ điều gì, hãy nhớ “you’d better what you think” và đối diện với nó.
