Trong vai trò là một công tố viên xử lý các vụ án nhẹ, tôi không thường xuyên đối mặt với các vụ hành hung nghiêm trọng hoặc liên quan đến vũ khí chết người. Tuy nhiên, tôi tiếp nhận khá nhiều vụ tấn công loại A trong bối cảnh bạo lực gia đình. Sau gần ba năm làm công tố viên, tôi đã có thể nhận diện những vụ án nào sẽ ra tòa và những vụ nào có khả năng được giải quyết bằng thỏa thuận nhận tội. Thông thường, những vụ án này có hai điểm chung: thứ nhất, hồ sơ vụ án đã bao gồm bản tuyên thệ không truy tố do nạn nhân ký. Thứ hai, bị cáo có những đặc điểm nhận dạng nhất định: hắn có khả năng thuyết phục người yêu rằng bản tuyên thệ không truy tố là “sợi dây” gắn kết họ; hắn đủ kiêu ngạo để tin rằng nếu hắn có thể khiến cô ta ký vào bản tuyên thệ, sẽ không ai quan tâm đến vụ án của cô ta và chắc chắn không ai kết tội hắn; và hắn đã sử dụng chiến thuật này thành công (đôi khi nhiều lần) trong quá khứ. Thông thường, có thể xác định một bị cáo với những đặc điểm này chỉ bằng một chút tìm tòi. Tôi xem xét lời khai của hắn với cảnh sát, tiền sử bị bắt giữ ở hạt của chúng tôi, bất kỳ hồ sơ dân sự nào hắn có thể liên quan và tất nhiên là tiền sử phạm tội của hắn.
Một vụ án cụ thể gần đây
Tôi sẽ gọi nạn nhân là Kimberly. Khi đọc báo cáo về hành vi phạm tội, tôi nhận ra cô đã bị bạn trai sống chung hành hung. Kimberly đã gọi 911 vào đêm đó và kể cho người điều phối những gì đã xảy ra, cô đã thốt ra những lời nói kích động với hai sĩ quan cảnh sát, cô đã kể cho một nhân viên cấp cứu những gì đã xảy ra, cô đã đến bệnh viện để điều trị và sĩ quan đã chụp ảnh những vết thương của cô. Tôi thực sự cảm thấy được khích lệ vì tôi biết khi nhìn thấy bản tuyên thệ không truy tố của Kimberly trong chồng giấy tờ, tôi không nhất thiết cần lời khai của cô để chứng minh vụ án này trước bồi thẩm đoàn. Tôi thậm chí đã bắt đầu hình dung việc xét xử vụ án này trong đầu tại bàn làm việc của mình: Tôi có thể nhập cuộc gọi 911 làm hồ sơ kinh doanh và lời nói kích động; Tôi có thể nhập hồ sơ nhà tù (để cho thấy người này to lớn như thế nào so với nạn nhân) làm hồ sơ kinh doanh, lời khai của cô với các sĩ quan là những lời nói kích động, hồ sơ của nhân viên cấp cứu và bệnh viện làm hồ sơ kinh doanh với ngoại lệ điều trị y tế đối với quy tắc nghe lén, và những bức ảnh về vết thương của cô. Sau khi đọc lời khai của bị cáo với các sĩ quan và xem xét tiền sử bị bắt giữ và phạm tội của hắn, tôi đã ký vào thông tin và tự nhủ: “Tôi sẽ gặp anh ở tòa.”
Trong khi đó, tôi đã quay lại và đọc bài báo được đăng trên số ra tháng 9-10 năm 2010 của The Texas Prosecutor có tựa đề “Nếu cô ấy không muốn truy tố, tại sao chúng ta phải làm vậy?” được viết bởi Tiến sĩ Michael Vandehey và Shelly Wilbanks, một trợ lý CDA ở Quận Wichita. Tôi đã tìm thấy nguồn cảm hứng trong bài viết này khi đọc nó nên tôi luôn giữ nó bên mình. Nó nhắc nhở tôi một cách ngắn gọn về nghĩa vụ của mình với tư cách là một công tố viên trong việc theo đuổi các loại vụ án bạo lực gia đình này và nhắc nhở tôi rằng không chỉ chấp nhận được với tư cách là một công tố viên để theo đuổi những kẻ lạm dụng này (ngay cả khi nạn nhân không muốn), mà đó hoàn toàn là điều công bằng cần làm trong một số trường hợp nhất định.
Khi Kimberly ngồi xuống văn phòng của tôi một tuần trước khi xét xử, câu hỏi đầu tiên của tôi là: “Tại sao cô lại ký vào bản tuyên thệ không truy tố?”. Câu trả lời của cô, như mong đợi, là: “Vì chúng tôi đã quay lại với nhau và anh ấy đã không đánh tôi kể từ khi chuyện này xảy ra.” Chà, tất nhiên là anh ta đã không đánh cô vì anh ta đang bị buộc tội, nhưng điều đó dường như không rõ ràng với Kimberly như với tôi. Vì vậy, tôi tiếp tục phát cuộc gọi 911 của cô. Cuộc gọi này ghi lại cảnh Kimberly hét vào người điều phối của chúng tôi rằng bạn trai cô vừa đánh cô, rằng anh ta đã đánh cô nhiều lần trong quá khứ và cảnh sát chưa bao giờ làm gì về điều đó, và cô yêu cầu biết liệu chúng tôi có làm gì về điều đó lần này không. Sau đó, cô cúp máy.
Trong khi cuộc gọi đang phát trong văn phòng của tôi, Kimberly co rúm người trên ghế và bật khóc. Tôi nghĩ rằng mình đã chạm được đến cô nên tôi nói: “Hãy kể cho tôi nghe về những gì đã xảy ra đêm đó.” Cô kể cho tôi nghe câu chuyện của mình, giống như câu chuyện cô đã kể cho người điều hành 911, các sĩ quan, nhân viên cấp cứu và y tá tại bệnh viện. Sau đó, cô kể cho tôi nghe về sự lạm dụng trước đó. Cô nói với tôi rằng không quan trọng anh ta đánh cô mạnh đến mức nào vì cô đã chết bên trong rồi. Cô nói với tôi rằng cô không rời đi vì cô không có nơi nào để đi, cô không thể giữ được công việc, cô bị động kinh và không đủ tiền mua thuốc, cô là một người nghiện rượu và cô có một cô con gái 16 tuổi sống với mẹ của Kimberly vì cô không thể nuôi con. Tôi kể cho cô nghe về tất cả các dịch vụ mà chúng tôi có thể cung cấp, rằng chúng tôi có một nơi trú ẩn tuyệt vời có thể giúp cô đứng vững trên đôi chân của mình. Tôi nghĩ rằng cô đang lắng nghe. Cô nói rằng cô muốn được giúp đỡ.
Vì vậy, chúng tôi đã dừng lại ở đây: Tôi nói với cô rằng cô đã làm những gì bạn trai cô muốn và bảo chúng tôi hủy bỏ các cáo buộc, để cô có thể về nhà và nói với anh ta điều đó. Nhưng tôi cũng nói với cô rằng Bang sẽ không hủy bỏ vụ án. Tôi nói với cô rằng tôi sẽ làm mọi thứ có thể để ngăn cô làm chứng, nhưng tôi sẽ triệu tập cô đến phiên tòa. Tôi cũng nói rất rõ với cô rằng nếu cô nói dối trên bục khai chứng, tôi sẽ phải khiến cô trông giống như một kẻ nói dối trước mặt bồi thẩm đoàn (tôi có rất nhiều lời khai mà tôi có thể sử dụng để luận tội cô nếu cần). Tôi nói với cô rằng tôi không muốn làm điều đó và khuyên cô không nên nói dối. Cô nói với tôi rằng cô hiểu. Chúng tôi kết thúc cuộc trò chuyện bằng việc cô nói với tôi hãy làm mọi thứ có thể để tống anh ta vào tù đủ lâu để cho cô thời gian thu dọn đồ đạc và ra đi. Tất nhiên, tôi đã đề nghị cô một sĩ quan hộ tống ngay lúc đó để thu dọn đồ đạc và đến nơi trú ẩn, nhưng cô đã từ chối.
Trong một nỗ lực cuối cùng để bảo vệ cô khỏi toàn bộ phiên tòa, tôi quyết định đưa ra cho bị cáo một lời đề nghị mà anh ta không thể từ chối. Tôi đề nghị anh ta hai tháng ngồi tù, biết rằng anh ta sẽ phải ngồi ít nhất 30 ngày – đủ thời gian để cô thu dọn đồ đạc và chuyển đi. Luật sư bào chữa nghĩ rằng đó là một lời đề nghị tuyệt vời dựa trên tiền sử phạm tội của bị cáo và số lượng bằng chứng mà tôi có trong vụ án của mình. Tất nhiên, bị cáo, là loại người mà anh ta là, đã từ chối lời đề nghị. Và, rất lâu trước khi tôi nói chuyện với nạn nhân, anh ta đã từ chối một lời đề nghị hoãn thi hành án.
Khi tôi chuẩn bị cho phiên tòa, tôi đã liên hệ với một quận khác để có bản sao các bản án trước đây của bị cáo về hành vi gây chết người (xả súng tội phạm) và DWI-2nd. Tôi biết rằng anh ta đã bị thu hồi án treo vì tội phạm và đã trải qua ba năm trong tù. Cũng có một lệnh bảo vệ cũ chống lại anh ta ở quận đó, vì vậy tôi đã yêu cầu bản sao của những tài liệu đó. Tôi đã tìm thấy người được bảo vệ khỏi lệnh đó, người hóa ra là vợ cũ của anh ta. Khi nói chuyện với cô ấy, tôi phát hiện ra anh ta đã lạm dụng cô ấy trong nhiều năm và quấy rối cô ấy sau khi cô ấy rời bỏ anh ta. Tôi rất biết ơn vì anh ta đã từ chối những lời đề nghị trước đây của tôi, và tôi quyết định tại thời điểm này rằng sau khi có phán quyết có tội, tôi sẽ yêu cầu thời gian ngồi tù tối đa. Rất hiếm khi tôi được yêu cầu thời gian ngồi tù tối đa đối với một tội nhẹ loại A với rất nhiều bằng chứng để chứng minh.
Trong phòng xử án
Tôi đã chuẩn bị cho việc thẩm vấn bồi thẩm đoàn. Tôi đã nói chuyện với hội đồng chi tiết về lý do tại sao phụ nữ ở lại với những người đàn ông bạo hành, tại sao nạn nhân lại thay đổi lời khai và tại sao điều quan trọng đối với Nhà nước là phải truy tố ngay cả khi nạn nhân không muốn theo đuổi các cáo buộc. Chúng tôi có bốn nạn nhân của bạo lực gia đình trong hội đồng, những người tất nhiên đã bị loại vì lý do chính đáng hoặc bởi luật sư bào chữa, nhưng không phải trước khi họ đưa ra ý kiến của mình và nói với những người khác lý do tại sao họ không rời bỏ các mối quan hệ lạm dụng của mình ngay lập tức. Họ cũng nói rằng cuộc sống của họ có thể đã thay đổi sớm hơn nếu Nhà nước can thiệp. Wow – tôi không thể viết một kịch bản hay hơn thế! Khi việc thẩm vấn bồi thẩm đoàn kết thúc, tôi biết những bồi thẩm viên này sẽ không chống lại tôi vì đã tiến hành ngay cả khi nạn nhân không muốn.
Vào buổi sáng bằng chứng được cho là bắt đầu, Kimberly hớn hở bước vào tòa án khoác tay bị cáo và thách thức nói với tôi: “Tôi sẽ làm mọi thứ có thể để giúp anh ta không phải vào tù.” Tôi đã khuyên nhủ cô ấy, và người liên lạc với nạn nhân của chúng tôi từ văn phòng cảnh sát trưởng đã khuyên nhủ cô ấy. Cô ấy khuyên chúng tôi rằng chúng tôi không phải là Chúa, chúng tôi không thể nhìn thấy tương lai, và cô ấy yêu anh ta bất kể chúng tôi phải nói gì.
Trong khi nói chuyện với cô ấy, tôi nghe thấy thẩm phán lên ghế. Tôi hoảng sợ. Tôi sắp đưa ra lập luận mở đầu của mình và bây giờ tôi không biết mình sẽ nói gì với bồi thẩm đoàn về Kimberly. Cô ấy không còn là nạn nhân nhút nhát không muốn làm chứng nữa – cô ấy đã trở thành đối thủ thẳng thắn của tôi! Tất cả những gì tôi có thể làm là thành thật với bồi thẩm đoàn. Tôi giải thích với họ rằng trong phần mở đầu, tôi thường kể cho bồi thẩm viên nghe về những bằng chứng mà họ sẽ thấy trong phiên tòa, nhưng hôm nay tôi chỉ có thể làm điều đó đến một mức độ nào đó vì tôi thực sự không biết liệu nạn nhân có làm chứng hay không. Và nếu cô ấy làm chứng, tôi không biết cô ấy sẽ nói gì. Tôi đưa họ trở lại việc thẩm vấn bồi thẩm đoàn và nhắc nhở họ về lý do tại sao phụ nữ lại thay đổi lời khai. Sau đó, tôi đưa ra tất cả bằng chứng của mình; Tôi đã không đưa Kimberly lên bục khai chứng. Tôi đã chứng minh vụ án (trong mắt tôi) và tôi đã kết thúc.
Không có gì đáng ngạc nhiên, luật sư bào chữa đã gọi cô ấy lên bục khai chứng để kể cho bồi thẩm đoàn “điều gì thực sự đã xảy ra đêm đó”. Bây giờ cô ấy đã kể một câu chuyện hoàn toàn mới, một câu chuyện mà tôi chưa từng nghe. Tôi đã luận tội cô ấy một cách điên cuồng nhưng cô ấy vẫn giữ câu chuyện mới của mình. Cô ấy gọi tôi bằng những cái tên – những cái tên xấu xa. Nó không đẹp, nhưng nó có hiệu quả đối với vụ án của Nhà nước. Sau khi mọi chuyện kết thúc, tôi lập luận với bồi thẩm đoàn rằng bạn đơn giản là không thể bảo vệ một người không muốn bạn bảo vệ, nhưng không còn là về Kimberly nữa; đó là về bị cáo và cộng đồng. Họ đã tìm thấy anh ta có tội. Tôi cảm thấy khác sau phán quyết này so với những gì tôi thường cảm thấy sau khi phán quyết có tội được tuyên bố. Tôi vô cùng biết ơn vì phán quyết này, nhưng tôi cảm thấy hơi trống rỗng.
Vợ cũ của bị cáo đã làm chứng tại phiên tòa tuyên án. Cô ấy là một người hùng. Sau lời khai của cô ấy và trước khi tôi đưa ra phần còn lại của bằng chứng tuyên án của mình, anh ta đã chấp nhận lời đề nghị của tôi là 11 tháng ngồi tù và từ bỏ quyền kháng cáo của mình. Tôi hài lòng và vợ cũ của anh ta cũng hài lòng (tôi nghĩ cô ấy cũng cảm thấy có chút minh oan). Nhưng Kimberly – chà, tôi đoán tôi thực sự không biết cô ấy cảm thấy thế nào vì cô ấy đã không ở lại trò chuyện. Mẹ cô ấy nói với tôi rằng bà ấy nghĩ Kimberly hơi buồn, nhưng cô ấy sẽ ổn thôi về lâu dài. Tôi nghe nói Kimberly bây giờ có một số vấn đề về ma túy cần giải quyết.
Hội đồng bồi thẩm đoàn trong vụ án này đã nói với tôi trong quá trình thẩm vấn rằng họ tin rằng đó là nhiệm vụ của công tố viên là xem xét từng vụ bạo lực gia đình một cách riêng biệt và đưa ra quyết định truy tố dựa trên từng vụ án cụ thể. Đó chính xác là những gì tôi làm, nhưng việc nghe hội đồng bồi thẩm đoàn đề xuất điều đó thực sự (một cách dễ chịu) đã làm tôi ngạc nhiên. Hội đồng bồi thẩm đoàn này đã giáo dục tôi. Tôi biết rằng bạo lực gia đình cũng không được họ chấp nhận, và họ sẽ không chống lại tôi nếu tôi mang đến cho họ một vụ án tốt ngay cả khi nạn nhân không muốn theo đuổi các cáo buộc. Tôi biết rằng cộng đồng của chúng ta sẽ không tìm thấy một bị cáo rõ ràng có tội vô tội chỉ vì luật sư bào chữa đưa ra một lập luận rằng “Nhà nước nên bỏ qua” hoặc rằng chúng ta “chỉ tái phạm nạn nhân” bằng cách khiến cô ấy tham gia vào một phiên tòa mà cô ấy không muốn tham gia. Tôi đã học được cách tin tưởng rằng các bồi thẩm viên của tôi có thể hiểu được động lực của bạo lực gia đình.
Đây chỉ là một ví dụ trong số hàng ngàn vụ bạo lực gia đình ngoài kia, nhưng nó là một đại diện công bằng về những gì có thể xảy ra khi chúng ta truy tố một vụ tấn công bạo lực gia đình ngay cả khi nạn nhân không muốn theo đuổi các cáo buộc. Quyết định mà tôi đưa ra với tư cách là một công tố viên về việc có xét xử một vụ bạo lực gia đình hay không sẽ luôn được đưa ra trên cơ sở cá nhân; Tôi không tin rằng có một chính sách văn phòng đơn giản nào có thể giải quyết một cách công bằng giá trị của từng vụ án. Tôi thách thức các công tố viên cấp thấp khác, và tôi liên tục thách thức bản thân, không loại bỏ tất cả những vụ án đến với chúng ta với bản tuyên thệ không truy tố. Nếu chúng ta có bằng chứng, chúng ta có thể chiến đấu vì những nạn nhân không thể, hoặc không muốn, chiến đấu cho chính họ, và chúng ta nên tin tưởng cộng đồng của mình sẽ ủng hộ chúng ta.
