Nghị quyết ES-10/14, được thông qua vào ngày 8 tháng 12 năm 2003 tại Phiên họp đặc biệt khẩn cấp lần thứ mười, Đại hội đồng Liên Hợp Quốc đã quyết định yêu cầu Tòa án đưa ra ý kiến tư vấn về câu hỏi sau:
“Những hậu quả pháp lý nào phát sinh từ việc xây dựng bức tường do Israel, cường quốc chiếm đóng, xây dựng ở Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, bao gồm cả trong và xung quanh Đông Jerusalem, như được mô tả trong Báo cáo của Tổng thư ký, xét đến các quy tắc và nguyên tắc của luật pháp quốc tế, bao gồm Công ước Geneva lần thứ tư năm 1949, và các nghị quyết liên quan của Hội đồng Bảo an và Đại hội đồng?”
Nghị quyết yêu cầu Tòa án đưa ra ý kiến “khẩn trương”. Tòa án quyết định rằng tất cả các Quốc gia có quyền xuất hiện trước Tòa, cũng như Palestine, Liên Hợp Quốc và sau đó, theo yêu cầu của họ, Liên đoàn các Quốc gia Ả Rập và Tổ chức Hợp tác Hồi giáo, có khả năng cung cấp thông tin về câu hỏi theo Điều 66, đoạn 2 và 3 của Quy chế. Các tuyên bố bằng văn bản đã được đệ trình bởi 45 Quốc gia và bốn tổ chức quốc tế, bao gồm Liên minh Châu Âu. Tại các phiên điều trần miệng, được tổ chức từ ngày 23 đến 25 tháng 2 năm 2004, 12 Quốc gia, Palestine và hai tổ chức quốc tế đã đưa ra các trình bày bằng miệng. Tòa án đưa ra Ý kiến Tư vấn vào ngày 9 tháng 7 năm 2004.
Tòa án bắt đầu bằng cách nhận thấy rằng Đại hội đồng, cơ quan đã yêu cầu ý kiến tư vấn, được phép làm như vậy theo Điều 96, đoạn 1 của Hiến chương. Tòa án cũng nhận thấy rằng câu hỏi đặt ra cho Tòa thuộc thẩm quyền của Đại hội đồng theo Điều 10, đoạn 2 và Điều 11 của Hiến chương. Hơn nữa, khi yêu cầu ý kiến của Tòa án, Đại hội đồng đã không vượt quá thẩm quyền của mình, như được quy định bởi Điều 12, đoạn 1 của Hiến chương, trong đó quy định rằng trong khi Hội đồng Bảo an đang thực hiện các chức năng của mình liên quan đến bất kỳ tranh chấp hoặc tình huống nào, Đại hội đồng không được đưa ra bất kỳ khuyến nghị nào liên quan đến vấn đề đó trừ khi Hội đồng Bảo an yêu cầu như vậy. Tòa án cũng lưu ý rằng Đại hội đồng đã thông qua nghị quyết ES-10/14 trong Phiên họp đặc biệt khẩn cấp lần thứ mười, được triệu tập theo nghị quyết 377 A (V), theo đó, trong trường hợp Hội đồng Bảo an không thực hiện được trách nhiệm chính của mình trong việc duy trì hòa bình và an ninh quốc tế, Đại hội đồng có thể xem xét vấn đề ngay lập tức với mục đích đưa ra các khuyến nghị cho các Quốc gia Thành viên. Bác bỏ một số phản đối về thủ tục, Tòa án nhận thấy rằng các điều kiện được quy định trong nghị quyết đó đã được đáp ứng khi Phiên họp đặc biệt khẩn cấp lần thứ mười được triệu tập, và đặc biệt là khi Đại hội đồng quyết định yêu cầu ý kiến, vì Hội đồng Bảo an vào thời điểm đó đã không thể thông qua một nghị quyết liên quan đến việc xây dựng bức tường do phiếu phủ quyết của một thành viên thường trực. Cuối cùng, Tòa án bác bỏ lập luận rằng không thể đưa ra ý kiến trong trường hợp hiện tại vì câu hỏi đặt ra không phải là một câu hỏi pháp lý, hoặc nó mang tính chất trừu tượng hoặc chính trị.
Sau khi xác lập thẩm quyền của mình, Tòa án sau đó xem xét tính phù hợp của việc đưa ra ý kiến được yêu cầu. Tòa án nhắc lại rằng việc một Quốc gia không đồng ý với thẩm quyền tranh chấp của Tòa không ảnh hưởng đến thẩm quyền tư vấn của Tòa, và việc đưa ra ý kiến trong trường hợp hiện tại sẽ không có tác dụng lẩn tránh nguyên tắc đồng ý giải quyết bằng tư pháp, vì chủ đề của yêu cầu nằm trong một khung tham chiếu rộng hơn nhiều so với tranh chấp song phương giữa Israel và Palestine, và là mối quan tâm trực tiếp đến Liên Hợp Quốc. Tòa án cũng không chấp nhận lập luận rằng Tòa nên từ chối đưa ra ý kiến tư vấn được yêu cầu vì ý kiến của Tòa có thể cản trở một giải pháp chính trị, đàm phán cho cuộc xung đột Israel-Palestine. Tòa án tiếp tục nhận thấy rằng Tòa có đủ thông tin và bằng chứng để cho phép Tòa đưa ra ý kiến của mình, và nhấn mạnh rằng Đại hội đồng có trách nhiệm đánh giá tính hữu ích của ý kiến đó. Do đó, Tòa án kết luận rằng không có lý do thuyết phục nào ngăn cản Tòa đưa ra ý kiến được yêu cầu.
Chuyển sang câu hỏi về tính hợp pháp theo luật pháp quốc tế của việc xây dựng bức tường của Israel ở Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, Tòa án trước tiên xác định các quy tắc và nguyên tắc của luật pháp quốc tế liên quan đến câu hỏi do Đại hội đồng đặt ra. Sau khi nhắc lại các nguyên tắc tập quán được quy định trong Điều 2, đoạn 4 của Hiến chương Liên Hợp Quốc và trong nghị quyết 2625 (XXV) của Đại hội đồng, trong đó cấm đe dọa hoặc sử dụng vũ lực và nhấn mạnh tính bất hợp pháp của bất kỳ sự chiếm đoạt lãnh thổ nào bằng các phương tiện đó, Tòa án tiếp tục trích dẫn nguyên tắc tự quyết của các dân tộc, như được ghi trong Hiến chương và được tái khẳng định bởi nghị quyết 2625 (XXV). Liên quan đến luật nhân đạo quốc tế, Tòa án sau đó đề cập đến các điều khoản của Quy định Hague năm 1907, mà Tòa án nhận thấy đã trở thành một phần của luật tập quán, cũng như Công ước Geneva lần thứ tư năm 1949, cho rằng những điều này được áp dụng ở những vùng lãnh thổ Palestine mà, trước cuộc xung đột vũ trang năm 1967, nằm ở phía đông của đường phân giới ngừng bắn năm 1949 (hoặc “Đường Xanh”) và bị Israel chiếm đóng trong cuộc xung đột đó. Tòa án tiếp tục xác định rằng một số công cụ nhân quyền nhất định (Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị, Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa, Công ước Liên Hợp Quốc về quyền trẻ em) được áp dụng ở Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng.
Tòa án sau đó tìm cách xác định xem việc xây dựng bức tường có vi phạm các quy tắc và nguyên tắc nói trên hay không. Lưu ý rằng tuyến đường của bức tường bao gồm khoảng 80% những người định cư sống ở Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, Tòa án, trích dẫn các tuyên bố của Hội đồng Bảo an về vấn đề đó liên quan đến Công ước Geneva lần thứ tư, nhắc lại rằng những khu định cư đó đã được thành lập vi phạm luật pháp quốc tế. Sau khi xem xét một số lo ngại được bày tỏ với Tòa rằng tuyến đường của bức tường sẽ định trước biên giới tương lai giữa Israel và Palestine, Tòa án quan sát thấy rằng việc xây dựng bức tường và chế độ liên quan của nó đã tạo ra một “sự đã rồi” trên thực địa mà có thể trở nên vĩnh viễn, và do đó tương đương với một sự sáp nhập de facto. Lưu ý thêm rằng tuyến đường được chọn cho bức tường đã thể hiện in loco các biện pháp bất hợp pháp được Israel thực hiện đối với Jerusalem và các khu định cư và kéo theo những thay đổi hơn nữa đối với thành phần nhân khẩu học của Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, Tòa án kết luận rằng việc xây dựng bức tường, cùng với các biện pháp đã thực hiện trước đó, đã cản trở nghiêm trọng việc thực hiện quyền tự quyết của người dân Palestine và do đó là một sự vi phạm nghĩa vụ của Israel trong việc tôn trọng quyền đó.
Tòa án sau đó tiếp tục xem xét tác động của việc xây dựng bức tường đối với cuộc sống hàng ngày của cư dân Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, nhận thấy rằng việc xây dựng bức tường và chế độ liên quan của nó trái với các điều khoản liên quan của Quy định Hague năm 1907 và Công ước Geneva lần thứ tư và rằng chúng cản trở sự tự do đi lại của cư dân lãnh thổ như được đảm bảo bởi Công ước quốc tế về các quyền dân sự và chính trị, cũng như việc họ thực hiện quyền làm việc, quyền được chăm sóc sức khỏe, quyền được giáo dục và quyền được hưởng một mức sống đầy đủ như được tuyên bố trong Công ước quốc tế về các quyền kinh tế, xã hội và văn hóa và trong Công ước về quyền trẻ em. Tòa án tiếp tục nhận thấy rằng, cùng với việc thành lập các khu định cư, việc xây dựng bức tường và chế độ liên quan của nó đang có xu hướng thay đổi thành phần nhân khẩu học của Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng, do đó vi phạm Công ước Geneva lần thứ tư và các nghị quyết liên quan của Hội đồng Bảo an. Sau đó, Tòa án xem xét các điều khoản hoặc điều khoản giới hạn để bãi bỏ có trong một số công cụ luật nhân đạo và nhân quyền nhất định, có thể được viện dẫn inter alia khi các nhu cầu quân sự hoặc nhu cầu an ninh quốc gia hoặc trật tự công cộng yêu cầu như vậy. Tòa án nhận thấy rằng các điều khoản đó không được áp dụng trong trường hợp hiện tại, tuyên bố rằng Tòa án không tin rằng con đường cụ thể mà Israel đã chọn cho bức tường là cần thiết để đạt được các mục tiêu an ninh của mình, và do đó việc xây dựng bức tường cấu thành một sự vi phạm của Israel đối với một số nghĩa vụ của mình theo luật nhân đạo và nhân quyền. Cuối cùng, Tòa án kết luận rằng Israel không thể dựa vào quyền tự vệ hoặc tình trạng cần thiết để loại trừ tính sai trái của việc xây dựng bức tường, và rằng việc xây dựng và chế độ liên quan của nó do đó trái với luật pháp quốc tế.
Tòa án tiếp tục xem xét hậu quả của những vi phạm này, nhắc lại nghĩa vụ của Israel trong việc tôn trọng quyền tự quyết của người dân Palestine và các nghĩa vụ của Israel theo luật nhân đạo và nhân quyền. Tòa án tuyên bố rằng Israel phải chấm dứt ngay lập tức hành vi vi phạm các nghĩa vụ quốc tế của mình bằng cách ngừng các công trình xây dựng bức tường và tháo dỡ những phần của công trình đó nằm trong Lãnh thổ Palestine bị chiếm đóng và bãi bỏ hoặc làm mất hiệu lực tất cả các đạo luật lập pháp và quy định được thông qua với mục đích xây dựng bức tường và thiết lập chế độ liên quan của nó. Tòa án tiếp tục làm rõ rằng Israel phải bồi thường cho tất cả các thiệt hại mà tất cả các thể nhân hoặc pháp nhân phải gánh chịu do việc xây dựng bức tường. Về hậu quả pháp lý đối với các Quốc gia khác, Tòa án cho rằng tất cả các Quốc gia đều có nghĩa vụ không công nhận tình hình bất hợp pháp do việc xây dựng bức tường gây ra và không cung cấp viện trợ hoặc hỗ trợ để duy trì tình hình do việc xây dựng đó tạo ra. Tòa án tiếp tục tuyên bố rằng tất cả các Quốc gia, trong khi tôn trọng Hiến chương Liên Hợp Quốc và luật pháp quốc tế, phải đảm bảo rằng bất kỳ trở ngại nào do việc xây dựng bức tường gây ra đối với việc người dân Palestine thực hiện quyền tự quyết của mình phải được chấm dứt. Ngoài ra, Tòa án chỉ ra rằng tất cả các Quốc gia thành viên của Công ước Geneva lần thứ tư đều có nghĩa vụ, trong khi tôn trọng Hiến chương và luật pháp quốc tế, phải đảm bảo Israel tuân thủ luật nhân đạo quốc tế như được thể hiện trong Công ước đó. Cuối cùng, liên quan đến Liên Hợp Quốc, và đặc biệt là Đại hội đồng và Hội đồng Bảo an, Tòa án chỉ ra rằng họ nên xem xét những hành động tiếp theo nào là cần thiết để chấm dứt tình hình bất hợp pháp được đề cập, có tính đến Ý kiến Tư vấn hiện tại.
Tòa án kết luận bằng cách quan sát rằng việc xây dựng bức tường phải được đặt trong một bối cảnh chung hơn, lưu ý nghĩa vụ của Israel và Palestine trong việc tuân thủ luật nhân đạo quốc tế, cũng như sự cần thiết phải thực hiện một cách thiện chí tất cả các nghị quyết liên quan của Hội đồng Bảo an, và thu hút sự chú ý của Đại hội đồng đến sự cần thiết phải khuyến khích các nỗ lực với mục đích đạt được một giải pháp đàm phán cho các vấn đề còn tồn đọng trên cơ sở luật pháp quốc tế và việc thành lập một Nhà nước Palestine.
