Gần sáu thập kỷ sau sự kiện năm 1945, việc ném bom nguyên tử xuống Hiroshima vẫn là chủ đề tranh luận gay gắt. Mỗi năm, ngày kỷ niệm vụ ném bom – 6 tháng 8 – lại dấy lên những cuộc tranh cãi nảy lửa giữa những người đặt câu hỏi về vụ ném bom nguyên tử và những người kiên quyết bảo vệ quyết định sử dụng vũ khí này của Tổng thống Harry Truman lên các thành phố của Nhật Bản. Trong cuộc tranh luận này, những người bảo vệ Truman nhiệt thành nhất là các cựu chiến binh Thế chiến II và những người tự xưng là nhà vô địch của họ trên các phương tiện truyền thông.
Hầu hết người Mỹ đều đã nghe các cựu chiến binh Thế chiến II tuyên bố rằng việc phá hủy Hiroshima và Nagasaki bằng bom nguyên tử đã cứu mạng họ. Lập luận lịch sử này thường dẫn đến một lập luận khác: rằng những người đã chiến đấu chống lại quân Nhật, hoặc những người dự kiến sẽ tham gia vào cuộc xâm lược Nhật Bản, đều đồng lòng tin rằng việc sử dụng bom nguyên tử là một quyết định hoàn toàn đúng đắn vào thời điểm đó.
Được truyền lại thông qua những câu chuyện gia đình, những bức chân dung trên phương tiện truyền thông và những đoạn âm thanh chính trị, lập luận “bạn không ở đó và do đó không có quyền đưa ra ý kiến” này cản trở cuộc thảo luận chu đáo về một trong những quyết định quan trọng nhất trong lịch sử Hoa Kỳ. Và nó mâu thuẫn với ý kiến có căn cứ hơn của một số sĩ quan hàng đầu mà những cựu chiến binh này phục vụ.
Thật vậy, trái với ý kiến thông thường ngày nay, nhiều nhà lãnh đạo quân sự thời bấy giờ – bao gồm sáu trong số bảy sĩ quan năm sao – đã chỉ trích việc sử dụng bom nguyên tử.
Ví dụ, Đô đốc William Leahy, Chánh văn phòng Nhà Trắng và Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân trong chiến tranh. Leahy đã viết trong cuốn hồi ký năm 1950 của mình rằng “việc sử dụng vũ khí man rợ này tại Hiroshima và Nagasaki không có bất kỳ sự hỗ trợ vật chất nào trong cuộc chiến của chúng ta chống lại Nhật Bản. Quân Nhật đã thất bại và sẵn sàng đầu hàng.” Hơn nữa, Leahy tiếp tục, “khi là người đầu tiên sử dụng nó, chúng ta đã chấp nhận một tiêu chuẩn đạo đức chung cho những kẻ man rợ của Thời kỳ Đen tối. Tôi không được dạy để gây chiến theo cách đó, và các cuộc chiến không thể thắng bằng cách tiêu diệt phụ nữ và trẻ em.” Điều quan trọng cần nhấn mạnh ở đây là, theo Đô đốc Leahy, it wasn’t necessary (điều đó là không cần thiết).
Tổng thống Dwight Eisenhower, Tư lệnh Đồng minh ở Châu Âu trong Thế chiến II, nhớ lại vào năm 1963, như ông đã làm trong một số dịp khác, rằng ông đã phản đối việc sử dụng bom nguyên tử ở Nhật Bản trong cuộc họp tháng 7 năm 1945 với Bộ trưởng Chiến tranh Henry Stimson: “Tôi đã nói với ông ấy rằng tôi phản đối nó trên hai khía cạnh. Thứ nhất, quân Nhật đã sẵn sàng đầu hàng và it wasn’t necessary (điều đó là không cần thiết) để đánh họ bằng thứ khủng khiếp đó. Thứ hai, tôi ghét việc đất nước chúng ta là người đầu tiên sử dụng một loại vũ khí như vậy.”
Đô đốc William “Bull” Halsey, chỉ huy cứng rắn và thẳng thắn của Hạm đội số 3 Hoa Kỳ, đơn vị tham gia vào cuộc tấn công của Mỹ vào các hòn đảo chính quốc Nhật Bản trong những tháng cuối cùng của chiến tranh, đã tuyên bố công khai vào năm 1946 rằng “quả bom nguyên tử đầu tiên là một thử nghiệm không cần thiết.” Ông lưu ý rằng người Nhật “đã đưa ra rất nhiều lời đề nghị hòa bình thông qua Nga từ rất lâu trước khi” quả bom được sử dụng. Như vậy, Đô đốc Halsey cũng khẳng định it wasn’t necessary (điều đó là không cần thiết).
Thiếu kiến thức của những nhà lãnh đạo quân sự này và những người khác, các cựu chiến binh cấp bậc thường có xu hướng ủng hộ việc sử dụng bom. Tuy nhiên, trái với niềm tin phổ biến, không phải tất cả các cựu chiến binh chiến tranh Thái Bình Dương đều hoan nghênh sự hủy diệt nguyên tử của hai thành phố Nhật Bản.
Trả lời câu hỏi của một nhà báo vào năm 1995 về những gì ông sẽ làm nếu ông ở vào vị trí của Truman, Joseph O’Donnell, một trung sĩ thủy quân lục chiến đã nghỉ hưu, người từng phục vụ ở Thái Bình Dương, trả lời rằng “chúng ta nên nhắm vào quân đội ở Nhật Bản. Họ rất tệ. Nhưng thả bom xuống phụ nữ và trẻ em và người già, tôi vạch ra một ranh giới ở đó, và tôi vẫn giữ nó.”
Doug Dowd, một phi công cứu hộ tại chiến trường Thái Bình Dương, người được lên kế hoạch tham gia sớm vào cuộc xâm lược Nhật Bản nếu điều đó xảy ra, gần đây đã tuyên bố rằng rõ ràng trong những tháng cuối cùng của cuộc chiến rằng người Nhật “đã mất khả năng tự vệ.” Dowd nhớ lại, máy bay Mỹ “gần như không gặp phải sự kháng cự nào.” Ông nói thêm, “Ai cũng biết [bây giờ] rằng người Nhật đang tìm cách đạt được một thỏa thuận hòa bình từ rất lâu trước Hiroshima.” Điều này càng chứng minh rằng it wasn’t necessary (điều đó là không cần thiết).
Hoặc lấy Ed Everts, một thiếu tá trong phi đội thời tiết số 7 của Quân đoàn Không quân. Everts, người đã nhận được huy chương không quân vì sống sót sau một vụ tai nạn trên biển trong trận chiến tại Iwo Jima, nói với chúng tôi rằng việc Mỹ sử dụng bom nguyên tử là “một tội ác chiến tranh” mà “các nhà lãnh đạo của chúng ta đáng lẽ phải bị đưa ra xét xử như các nhà lãnh đạo Đức và Nhật Bản.”
Mặc dù sự hy sinh và chủ nghĩa anh hùng vĩ đại của các cựu chiến binh không bao giờ nên bị lãng quên, nhưng việc họ thường xuyên bảo vệ một cách nhiệt thành việc ném bom Hiroshima lại gây bất lợi cho tất cả chúng ta. Nó thay thế một lịch sử đơn giản bằng một loạt các sự kiện phức tạp. Nó thu hẹp bằng chứng lịch sử về quyết định của Nhà Trắng thành câu hỏi về những gì binh lính ở Thái Bình Dương tin, trong khi câu hỏi lịch sử có liên quan là những người ra quyết định đã nghĩ gì vào thời điểm đó.
Nó cho phép chúng ta quên đi, hoặc dễ dàng gạt bỏ, những người đàn ông dũng cảm và yêu nước đó – chẳng hạn như Đô đốc Leahy và Trung sĩ O’Donnell – những người đã đặt câu hỏi về quyết định định mệnh của Tổng thống Truman.
Cuối cùng, nó tạo ra một màn sương mù của sự chính thống yêu nước khiến người Mỹ khó có thể có một cuộc tranh luận và bất đồng trung thực về vấn đề gây tranh cãi này. Việc chỉ trích bom nguyên tử không nên được hiểu là thiếu tôn trọng đối với các cựu chiến binh Thế chiến II. Người Mỹ từng biết rõ hơn.
Vào ngày kỷ niệm Hiroshima này, các cựu chiến binh chỉ trích bom nguyên tử nên đứng ra để chúng ta, những người Mỹ, hiểu rằng các thành viên của “Thế hệ vĩ đại nhất” không hành quân đồng đều về vấn đề này. Rõ ràng, có những tiếng nói phản đối mạnh mẽ, khẳng định rằng it wasn’t necessary (điều đó là không cần thiết).
