Nhiều người có kỷ luật cao trong một lĩnh vực lại hoàn toàn mất kiểm soát trong lĩnh vực khác. Tại sao lại như vậy?
DUBNER: Angela, tôi biết bạn đang viết một cuốn sách mới, và một câu hỏi mà bạn đang cố gắng trả lời trong cuốn sách đó khiến tôi vô cùng hứng thú. Câu hỏi đó đại loại là: tại sao một số người có mức độ tự chủ cực kỳ cao trong một số lĩnh vực của cuộc sống lại hoàn toàn thất bại ở những lĩnh vực khác? Và một vài ví dụ tôi biết bạn sử dụng là Eliot Spitzer và Tiger Woods. Vậy, tôi muốn biết câu trả lời cho câu hỏi đó. Tôi đoán những gì tôi đang hỏi là một bản xem trước của cuốn sách mà bạn chỉ mới đang viết, nhưng làm thế nào bạn có thể giải thích điều đó? Và điều đó có ý nghĩa gì đối với những người còn lại trong chúng ta?
Angela Duckworth, tác giả cuốn sách “Grit”, chia sẻ về sự khác biệt trong khả năng tự chủ của mỗi người trong các tình huống khác nhau. Cô và một sinh viên của mình đã nghiên cứu về các hành vi đòi hỏi sự tự chủ và nhận ra rằng chúng tương ứng với bảy tội lỗi chết người.
Các “tội lỗi” này bao gồm lười biếng, giận dữ, tham ăn (với ba loại: thức ăn, chất gây nghiện và mua sắm bốc đồng), ghen tị, dâm dục, tham lam và kiêu hãnh. Tất cả chúng đều có điểm chung là mang lại sự thỏa mãn tức thời nhưng gây ra hậu quả tiêu cực trong tương lai.
DUCKWORTH: Chúng tôi đã có sự lười biếng, một trong bảy tội lỗi chết người, nhưng có hai loại lười biếng mà chúng tôi đã xem xét. Chúng tôi đã xem xét sự lười biếng đối với công việc chuyên môn hoặc công việc học tập, và sau đó là sự lười biếng đối với việc tập thể dục. Nói một cách đại khái, giống như sự lười biếng về tinh thần và sự lười biếng về thể chất.
Sự khác biệt này cho thấy rằng, ngay cả trong cùng một “tội lỗi”, mức độ tự chủ của một người có thể khác nhau tùy thuộc vào ngữ cảnh. Chẳng hạn, một người có thể rất siêng năng trong công việc nhưng lại lười biếng trong việc tập thể dục.
Điều này nhấn mạnh tính phức tạp của việc tự chủ và sự ảnh hưởng của các yếu tố tình huống.
DUCKWORTH: Hoàn toàn. Và tôi nghĩ rằng đó là, bạn biết đấy, một trong những dòng xuyên suốt của nghiên cứu này. Khi bạn bắt đầu suy ngẫm về việc bạn khác biệt như thế nào trong bất kỳ điều gì trên các tình huống, thì đó là một điều kỳ diệu để chứng kiến.
Một nghiên cứu khác, được thực hiện bởi Hartshorne và May cách đây một thế kỷ, cũng cho thấy sự không nhất quán trong tính cách của trẻ em ở các tình huống khác nhau. Nghiên cứu này đã quan sát hành vi của trẻ em trong nhiều tình huống khác nhau và phát hiện ra rằng sự trung thực và tự chủ của chúng thay đổi đáng kể tùy thuộc vào tình huống.
Điều này cho thấy rằng việc đánh giá “tính cách” của một người chỉ dựa trên một vài hành vi trong một tình huống cụ thể có thể không chính xác.
DUCKWORTH: Và tôi nghĩ rằng thường khi chúng ta nói, giống như, ai đó có “tính cách tốt”, chúng ta ít nhất đang ngụ ý rằng bạn có thể tin tưởng họ là người trung thực, tốt bụng, bạn biết đấy, bất cứ nơi nào họ đến. Vì vậy, họ đã nghĩ rằng, bạn biết đấy, nếu tôi tự chủ khi nói đến việc trì hoãn, thì tôi không nên tự chủ khi nói đến việc kiểm soát cơn giận của mình, chẳng hạn?
Các nhà kinh tế học cho rằng sự khác biệt này là do các yếu tố khuyến khích khác nhau trong mỗi tình huống. Ví dụ, một người có thể sẵn sàng chia sẻ tiền trong một thí nghiệm trong phòng thí nghiệm vì họ muốn được nhìn nhận là người vị tha, nhưng họ có thể không sẵn sàng làm điều tương tự trong cuộc sống thực nếu không có sự giám sát.
DUBNER: Và tôi nghĩ đây là nơi mà kinh tế học thường bị hiểu lầm, là khi các nhà kinh tế học sử dụng từ “khuyến khích”, tôi nghĩ rất nhiều người nghĩ về các khuyến khích tài chính.
Duckworth và sinh viên của mình phát hiện ra rằng, mặc dù mọi người đều biết những hành vi nào là có hại, nhưng sự khác biệt thực sự nằm ở sức mạnh của sự cám dỗ. It Was Hard To The Temptation.
Giống như Oscar Wilde đã nói: “Tôi có thể cưỡng lại mọi thứ, trừ sự cám dỗ.” Điều này giải thích tại sao những người như Tiger Woods và Eliot Spitzer, mặc dù có kỷ luật cao trong một số lĩnh vực, lại không thể cưỡng lại sự cám dỗ trong những lĩnh vực khác.
DUCKWORTH: Vì vậy, nếu bạn quay lại với Tiger Woods và bạn quay lại với Eliot Spitzer, liệu họ không quan tâm đến sự không chung thủy?
DUBNER: Không, họ không phải là không quan tâm, nhưng họ đã rất cám dỗ.
DUCKWORTH: Đó là sự cám dỗ. Đó là những khuyến khích cho họ. Vì vậy, những lợi ích cho họ – cho bản thân hiện tại của họ – là rất cao.
Tóm lại, khả năng tự chủ của mỗi người là khác nhau trong các tình huống khác nhau. Sự khác biệt này không chỉ do sự khác biệt về tính cách, mà còn do sự khác biệt về các yếu tố khuyến khích và sức mạnh của sự cám dỗ. Việc nhận ra sự không nhất quán của bản thân là bước đầu tiên để cải thiện khả năng tự chủ.
