Trong một vụ kiện sơ suất y tế, có những yếu tố then chốt quyết định thành bại. Chúng tôi có một vụ việc mà trách nhiệm pháp lý (liability) ở mức “Ok”. Điều đó có nghĩa là chúng tôi có một chuyên gia sẵn sàng làm chứng rằng bác sĩ đã vi phạm các tiêu chuẩn chăm sóc y tế cơ bản. Tuy nhiên, sự liên kết nhân quả (proximate cause) giữa hành vi sai trái của bác sĩ và thương tích của bệnh nhân lại không rõ ràng.
Mỗi khi tôi trình bày các sự kiện với một trong những đồng nghiệp của mình, tôi đều nhận được cùng một phản hồi. “Nguyên nhân ở đâu?” họ hỏi. Tôi phải đồng ý.
Trong một vụ kiện sơ suất y tế ở New York, chúng tôi phải chứng minh, bằng một chuyên gia y tế rằng: (1) có hành vi sai trái, (2) sự bất cẩn là nguyên nhân gây ra thương tích của bạn và (3) thương tích của bạn là đáng kể và/hoặc vĩnh viễn. Nếu chúng tôi có thể chứng minh điều đó, điều đó có nghĩa là chúng tôi đã đưa ra một “prima facie case” (chứng cứ ban đầu).
Đây không phải là một vụ kiện mạnh mẽ đối với chúng tôi. Tôi biết bên bào chữa cũng có vấn đề. Đây không phải là một trường hợp rõ ràng cho bên bào chữa. Họ tranh luận trong hai năm rằng bác sĩ của họ đã không làm gì sai.
Tôi biết luật sư bào chữa này. Tôi tôn trọng anh ta và ý kiến của anh ta. Anh ta là một luật sư xét xử giỏi. Một người thẳng thắn. Tôi có thể cảm nhận được sự miễn cưỡng của anh ta khi xét xử vụ án này. Anh ta thực sự muốn thương lượng hơn là dựa vào một bồi thẩm đoàn không quen biết đưa ra quyết định. Tôi cũng có cảm giác tương tự.
“Nghe này Gerry, tôi nghĩ anh có một trường hợp mạnh hơn về trách nhiệm pháp lý so với tôi, nhưng tôi có cơ hội tốt hơn để bác bỏ vụ kiện của anh về nguyên nhân gián tiếp,” luật sư bào chữa nói trong một hội nghị hòa giải tại tòa án. “Công ty bảo hiểm coi vụ việc này là ‘có thể bào chữa’ và ‘không trả tiền’. Có vẻ như chúng ta sẽ xét xử vụ án này để đưa ra phán quyết,” anh ta nói.
Đây là sự dũng cảm. Đặt một khuôn mặt tốt. Lừa bịp. Tôi biết chuyên gia y tế của họ không có cơ sở vững chắc. Đối thủ của tôi biết rằng tôi biết điều đó.
“Nghe này, tôi hiểu quan điểm của anh, nhưng tôi nghĩ một khi bồi thẩm đoàn nhận thấy bác sĩ của anh bất cẩn, thì đơn giản chỉ là vấn đề kết nối các dấu chấm để thấy rằng có một mối liên hệ rõ ràng giữa sự sơ suất của anh ta và những thương tích của khách hàng của tôi. Một khi điều đó xảy ra, thiệt hại là đáng kể và một tòa án phúc thẩm có thể dễ dàng quyết định vụ việc này có giá trị hơn một triệu đô la. “
Một lần nữa, nói chuyện dũng cảm hơn. Tư thế nhiều hơn. Luật sư bào chữa biết vụ án này không đáng giá một triệu đô la. Tôi biết vụ án này không đáng giá một triệu đô la. Vụ việc này có giá trị từ 350.000 đô la đến 500.000 đô la, giả sử chúng tôi có trách nhiệm pháp lý tốt và nguyên nhân tốt. Anh ta biết điều đó và tôi cũng vậy. Tôi đã yêu cầu 1 triệu đô la để giải quyết. Tôi biết đây không phải là một con số thực tế. Luật sư bào chữa cũng biết đây là một con số không thực tế.
Khi chúng tôi đến gần phiên tòa, tôi có cảm giác rằng có điều gì đó đã thay đổi. Tôi không thể xác định chính xác, nhưng đó chỉ là một cảm giác. Có vẻ như luật sư bào chữa muốn cố gắng giải quyết nhưng không thể.
“Này Gerry, nghe này, anh có vấn đề với vụ án của mình và bác sĩ của tôi từ chối giải quyết. Tay tôi bị trói ngay cả khi tôi muốn cố gắng giải quyết,” luật sư bào chữa nói với tôi một ngày ở hành lang tòa án. Đó không phải là một lời nhận xét vang dội “Chúng tôi sẽ không bao giờ giải quyết”, và đó cũng không phải là “Hãy thương lượng ngay bây giờ”. Nó mâu thuẫn. Giọng điệu của anh ta cũng phản ánh sự mơ hồ.
Tôi cũng biết rằng có một số vấn đề với bên bào chữa vì anh ta vẫn chưa thông báo cho tôi biết chuyên gia y tế nào anh ta sẽ đưa ra làm chứng tại phiên tòa. Bạn thấy đấy, ở New York, chúng tôi phải thông báo cho đối thủ của mình rằng chúng tôi đang đưa một số chuyên gia nhất định vào. Chúng tôi có nghĩa vụ chia sẻ với bên bào chữa thông tin xác thực của các chuyên gia của chúng tôi. Chúng tôi phải xác định nơi anh ta học, nơi anh ta thực tập và nội trú, nơi anh ta được cấp phép hành nghề y và nếu anh ta có bất kỳ liên kết nào với bệnh viện.
Chúng tôi không xác định các chuyên gia của mình bằng tên. Thay vào đó, bên bào chữa lấy thông tin chúng tôi cung cấp và cắm nó vào một chương trình máy tính. Chương trình đó sau đó xác định chính xác ai chúng tôi đang đưa vào tòa án để làm chứng. Sau đó, một khi chúng tôi biết AI đang đến làm chứng, chúng tôi cố gắng đào bới những điều bẩn thỉu về chuyên gia đó. Cả hai bên đều làm điều hoàn toàn giống nhau.
Chà, chúng tôi đã rất gần phiên tòa và bên bào chữa vẫn chưa thông báo cho tôi về những chuyên gia nào họ sẽ đưa vào tòa án. Điều đó cho thấy hoặc anh ta đang gặp khó khăn trong việc tìm một chuyên gia y tế để làm chứng hoặc anh ta không có thời gian để hoàn thành việc này sớm hơn hoặc đây là một chiến thuật trì hoãn để khiến tôi phải nghiên cứu vào phút cuối trước khi xét xử.
Hôm nay bắt đầu chọn bồi thẩm đoàn. Thẩm phán chỉ định xét xử đã hỏi mỗi chúng tôi liệu chúng tôi đã sẵn sàng xét xử vụ án hay chưa. “Vâng, thưa ngài,” cả hai chúng tôi đều trả lời. “Tốt. Bây giờ hãy đi chọn một bồi thẩm đoàn,” thẩm phán nói. Chúng tôi đã dành vài giờ tiếp theo để loại bỏ những bồi thẩm viên không phù hợp với vụ án này. Nó nên được gọi là ‘hủy chọn’ bồi thẩm đoàn hơn là ‘chọn’ bồi thẩm đoàn vì chúng tôi không thực sự chọn những bồi thẩm viên mà chúng tôi muốn. Thay vào đó, chúng tôi phải loại bỏ những người chúng tôi KHÔNG muốn.
Đến giữa buổi chiều, chúng tôi đã có sáu thành viên cộng đồng nói rằng họ có thể công bằng và vô tư. Ngoài ra, chúng tôi cũng đã chọn ba bồi thẩm viên dự khuyết, những người sẽ thay thế bất kỳ ai trong số sáu người đầu tiên nếu họ bị ốm hoặc không thể hoàn thành nghĩa vụ bồi thẩm đoàn của mình.
Sau khi chúng tôi báo cáo lại cho thư ký bồi thẩm đoàn rằng chúng tôi đã hoàn thành việc chọn bồi thẩm đoàn, chúng tôi được yêu cầu báo cáo với thẩm phán, người sẽ xét xử vụ án này. Anh ta được chỉ định cho chúng tôi một cách ngẫu nhiên trong số những thẩm phán có kinh nghiệm xét xử các vụ sơ suất. Tôi đã nghe về anh chàng này. Không phải là những điều tuyệt vời. Tôi đã nghe nói rằng anh ta không giúp ích cho các luật sư đại diện cho bệnh nhân bị thương. Tôi đã nghe nói anh ta đến từ phía bào chữa, nơi anh ta đại diện cho các bác sĩ và bệnh viện. Tôi cũng đã nghe nói rằng anh ta không giúp ích cho cả hai bên khi cố gắng giúp các luật sư thương lượng một vụ án.
Tôi chưa bao giờ gặp một thẩm phán nào có lập trường đó. Tôi phán xét anh ta trước, nghĩ rằng vì anh ta đến từ bên bào chữa, anh ta sẽ tự động ủng hộ các lập luận bào chữa. Tôi dự đoán sẽ đưa ra rất nhiều phản đối, nghĩ rằng các phán quyết của anh ta sẽ ủng hộ bên bào chữa.
Đối thủ của tôi và tôi đã đến phòng riêng của thẩm phán để trò chuyện. Điều này là thông thường. Thẩm phán vừa được chỉ định vụ án của chúng tôi. Anh ta không biết gì về nó. Anh ta không biết các sự kiện. Anh ta không biết các cáo buộc.
Anh ta không biết về y học. Anh ta không biết những gì chúng ta biết. Chúng ta đã sống với vụ án này gần ba năm nay.
Thẩm phán đang nhận vụ án để xét xử mà không biết gì. Đã đến lúc lấp đầy cho anh ta. “Vậy, vụ án này nói về cái gì?” thẩm phán hỏi khi chúng tôi ngồi xuống trước mặt anh ta.
Anh ta không mong đợi một bản tường thuật dài 30 phút về từng chi tiết. Thay vào đó, anh ta đang mong đợi một bản tóm tắt một phút về lý do tại sao chúng tôi ở đây và tại sao chúng tôi tin rằng vụ án có giá trị đáng kể. Tương tự đối với bên bào chữa.
Một khi anh ta có ý tưởng về vụ án này là gì, anh ta yêu cầu bản sao của các bản biện hộ. Các bản biện hộ là các tài liệu pháp lý chi tiết các cáo buộc chống lại bác sĩ. Anh ta muốn xem bạn đang yêu cầu gì về mặt pháp lý.
Anh ta cũng muốn xem bác sĩ đang tranh luận gì như một sự bào chữa. “Thưa ngài thẩm phán, vụ án này không đúng thời hạn,” là một sự bào chữa. “Thưa ngài thẩm phán, bệnh nhân chịu trách nhiệm cho những thương tích của chính mình,” là một sự bào chữa khác. “Thưa ngài thẩm phán, những tuyên bố ở đây không đạt đến mức thực sự là một vụ án và nên bị bác bỏ,” là một sự bào chữa khác.
Sau khi xem xét điều đó, anh ta nói “Được rồi, chúng ta sẽ bắt đầu phiên tòa lúc 9:30 sáng mai. MIỄN NHIỆM!” “Nhưng chờ đã, thưa ngài thẩm phán…ông không muốn cố gắng thương lượng vụ án này sao? Có thể xem liệu chúng ta có thể giải quyết nó mà không cần phải tiến hành xét xử không?” cả hai chúng tôi đều hỏi gần như đồng thời.
Phản ứng của thẩm phán khiến tôi sốc. Tôi nghĩ nó cũng làm cho luật sư bào chữa kinh ngạc. “Các luật sư, các anh ở đây để xét xử vụ án của mình. Đó là những gì chúng ta sẽ làm. Tôi là thẩm phán xét xử được chỉ định xét xử vụ án của các anh. Tôi không phải là thẩm phán hòa giải trước phiên tòa. Tôi không phải là thẩm phán được chỉ định để thương lượng với các anh. Cả hai anh đều là luật sư xét xử có kinh nghiệm. Đây không phải là vụ án đầu tiên của các anh và cũng không phải là phiên tòa đầu tiên của các anh. Các anh đã có gần ba năm để cố gắng thương lượng khi vụ án này quanh co theo cách của nó thông qua hệ thống tòa án. Chà, các anh ở đây. Các quyết định của các anh và những người ủy nhiệm của các anh đã dẫn các anh đến đây. Cả hai anh đều đủ tuổi trưởng thành để tự thương lượng. Các anh không cần tôi hòa giải và thương lượng cho bất kỳ ai trong số các anh. Bây giờ, cuộc trò chuyện này kết thúc và hãy chắc chắn rằng các nhân chứng của các anh vào ngày mai sẵn sàng đi ngay sau những nhận xét khai mạc của các anh,” thẩm phán hướng dẫn.
Đối thủ của tôi và tôi bước ra khỏi phòng riêng của thẩm phán một cách ngạc nhiên. Rõ ràng là anh ta chưa bao giờ có một thẩm phán xét xử từ chối thương lượng hoặc cố gắng thương lượng. Tôi có thể cảm thấy anh ta muốn thương lượng nhưng cần một người trung gian.
Tôi cũng muốn thương lượng nhưng không thể vượt qua mặt tiền và sự dũng cảm của luật sư bào chữa. Trong một nỗ lực cuối cùng trên đường ra khỏi tòa án, tôi nói “Có cơ hội nào chúng ta có thể giải quyết việc này ngay bây giờ trước khi bắt đầu phiên tòa vào ngày mai không?” “Tay tôi bị trói. Ngay cả khi tôi muốn làm điều gì đó, nhà vận chuyển sẽ không nhúc nhích và nếu không có thẩm phán gây áp lực lên nhà vận chuyển, tôi không tin họ sẽ rời bỏ vị trí của mình.
Vì vậy, chúng tôi đã xét xử vụ án của mình. Một tuần xét xử. Nhiều nhân chứng. Nhiều chuyên gia ở cả hai bên. Tại tòa mỗi ngày. Không có nỗ lực nào của thẩm phán xét xử để hỏi xem có thể thương lượng hay không. Không có nỗ lực nào của thẩm phán xét xử để xem liệu giải quyết vụ án này có phải là một lựa chọn tốt hơn là để bồi thẩm đoàn quyết định hay không.
Vì vậy, chúng tôi đã để bồi thẩm đoàn quyết định. Và họ đã làm. Có lợi cho chúng tôi. Bồi thẩm đoàn nhận thấy rằng có, bác sĩ đã vi phạm các tiêu chuẩn chăm sóc tốt. Họ cũng nhận thấy rằng có, hành vi sai trái của bác sĩ là nguyên nhân gây ra những thương tích của khách hàng của tôi. Nhưng họ đã không cho cô ấy số tiền mà chúng tôi nghĩ rằng những thương tích của cô ấy đáng giá.
Họ đã cho cô ấy ít hơn. Ít hơn nhiều. Trên thực tế, sau phiên tòa, luật sư bào chữa đã tâm sự với tôi rằng anh ta đã định giá vụ án vào khoảng số tiền chính xác mà bồi thẩm đoàn đã cho khách hàng của tôi. Anh ta đã báo cáo điều đó cho công ty bảo hiểm sớm trong vụ án. Nếu có các cuộc đàm phán, đây là số tiền mà anh ta có khả năng đã đề nghị giải quyết vụ án trước khi xét xử.
Giá như ông ta không bất cẩn, giá như có một cuộc thương lượng, thẩm phán có khả năng đã khiến bên bào chữa đưa ra tiền và khách hàng của tôi sẽ có cơ hội đánh giá lời đề nghị đó và quyết định xem có chấp nhận nó hay không hoặc có nguy cơ ra tòa hay không. Vì không bao giờ có một lời đề nghị, chúng tôi không có lựa chọn nào khác ngoài việc để bồi thẩm đoàn quyết định.