Trong các cuộc trò chuyện về đạo đức và chân lý, tôi luôn cố gắng sử dụng những thuật ngữ rõ ràng và chính xác nhất. Tuy nhiên, việc sử dụng từ “tuyệt đối” đôi khi có thể gây ra những hiểu lầm không đáng có. Thay vì nói “sự thật tuyệt đối”, tôi thường khẳng định “Tôi đã nói sự thật tuyệt đối”, và sau đây là lý do.
Hãy xem xét câu nói: “Nói dối là hoàn toàn sai trái”. Câu này có vẻ đơn giản, nhưng nó hàm ý rằng nói dối là sai trái trong mọi hoàn cảnh, ở mọi nơi và đối với tất cả mọi người. Nó mang tính tuyệt đối. Nhưng liệu đó có phải luôn luôn là trường hợp đúng? Liệu nói dối có phải lúc nào cũng sai?
Ví dụ, hãy tưởng tượng một gia đình người Đức đang che giấu những người Do Thái trong nhà để bảo vệ họ khỏi Đức Quốc xã trong Thế chiến II. Nếu một toán lính Đức Quốc xã đến trước cửa nhà họ và hỏi liệu có người Do Thái nào trong nhà không, họ nên làm gì? Nếu họ nói sự thật, những người Do Thái này sẽ bị đưa đến trại tập trung, nơi họ sẽ bị tra tấn và giết hại. Do đó, hệ quả của việc nói sự thật – một điều tốt đẹp về mặt đạo đức – là gia đình người Đức này lại vô tình giúp Đức Quốc xã trong cuộc truy lùng tiêu diệt người Do Thái.
Mặt khác, nếu gia đình nói dối để bảo vệ những người Do Thái đang trú ẩn, họ cứu những người Do Thái khỏi một kết cục bi thảm, nhưng lại vi phạm một điều răn.
Trong triết học, đây được gọi là một tình huống tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức. Đó là sự lựa chọn giữa hai điều tốt đẹp mâu thuẫn về mặt đạo đức. Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi người sẽ đồng ý rằng nói dối trong tình huống này là điều đúng đắn về mặt đạo đức; nó là chính đáng về mặt đạo đức. Thà nói dối để cứu một mạng người còn hơn là nói sự thật và để một mạng người bị tước đoạt.
Vậy, điều gì đã xảy ra với khẳng định ban đầu của chúng ta? Chúng ta có còn có thể khẳng định rằng “nói dối là hoàn toàn sai trái” không?
Tôi nghĩ là có thể; tuy nhiên, chúng ta cần phải đưa ra một số điều kiện cẩn thận cho khẳng định ban đầu. Đây là lý do tại sao tôi thường tránh sử dụng thuật ngữ “tuyệt đối”. Thay vào đó, tôi sử dụng một thuật ngữ khác để mô tả sự thật, đặc biệt là sự thật về mặt đạo đức. Thay vì nói về sự thật tuyệt đối, tôi nói về sự thật khách quan.
Việc sử dụng từ “khách quan” truyền đạt rằng sự thật không phụ thuộc vào niềm tin của bất kỳ ai về nó, nhưng không mang thêm gánh nặng của việc đưa ra các tuyên bố mang tính phổ quát bên ngoài bối cảnh. Khẳng định rằng “nói dối là sai trái một cách khách quan” truyền đạt rằng nói dối vi phạm một tiêu chuẩn đạo đức khách quan – luật đạo đức của Chúa. Điều đó có nghĩa là, đó không phải là một sự thật chủ quan mà cuối cùng phụ thuộc vào chủ thể. Ngược lại, có một sự thật tồn tại bên ngoài sở thích cá nhân của bất kỳ ai.
Hơn nữa, sự thật khách quan luôn phụ thuộc vào hoàn cảnh. Bạn có thể nói rằng sự thật khách quan là tương đối so với tình huống. Tôi không nói rằng sự thật là tương đối so với cá nhân, hoặc là tùy thuộc vào cá nhân hoặc văn hóa để quyết định điều gì là đúng. Đó sẽ là chủ nghĩa tương đối. Điều tôi đang nói là mọi quyết định đạo đức luôn được đưa ra trong một bối cảnh không thể bỏ qua. Trong hầu hết các trường hợp, nói dối là sai trái. Nhưng đối với tình huống được mô tả ở trên, nói dối là đúng đắn một cách khách quan, do thực tế là nếu bạn không làm vậy, những người Do Thái có thể sẽ bị giết. Nói dối là điều tốt đẹp hơn.
Tôi nghĩ rằng đánh giá này cũng tìm thấy sự ủng hộ rõ ràng từ Kinh thánh. Hãy nhớ lại câu chuyện về Rahab giấu hai điệp viên người Israel:
Bấy giờ, vua Giê-ri-cô sai người đến nói với Ra-háp rằng: “Hãy đem ra những người đã đến với ngươi, đã vào nhà ngươi, vì họ đến do thám cả xứ.” Nhưng người phụ nữ đã đem hai người ấy đi giấu. Bà nói: “Đúng vậy, có những người đã đến với tôi, nhưng tôi không biết họ từ đâu đến. Đến lúc tối, khi cửa thành sắp đóng lại, thì những người ấy đã đi ra. Tôi không biết họ đi đâu. Hãy đuổi theo họ mau, có lẽ sẽ đuổi kịp” (Giô-suê 2:3–5).
Rahab giấu các điệp viên nhưng nói với quân lính của nhà vua rằng họ đã rời đi. Bà đã nói dối để cứu các điệp viên. Các tác giả Tân Ước khẳng định rằng hành động của Rahab là chính đáng. Trên thực tế, chính hành động trung thành bảo vệ các điệp viên này đã giúp Rahab được liệt kê cùng với Áp-ra-ham và Môi-se trong cái thường được gọi là “hành lang đức tin” (Hê-bơ-rơ 11:31). Gia-cơ cũng đặc biệt khen ngợi hành động của Rahab: “Cũng vậy, chẳng phải kỵ nữ Ra-háp cũng được xưng công chính bởi việc làm, khi bà tiếp rước các sứ giả và đưa họ đi bằng đường khác sao?” (Gia-cơ 2:25).
Bạn có thấy sự khác biệt khi sử dụng khách quan thay vì tuyệt đối không? Sử dụng một thuật ngữ như “tuyệt đối” khiến bạn dễ bị tổn thương trước những ví dụ như ví dụ tôi đã trích dẫn ở trên. Nhưng từ “khách quan” thì không, vì nó luôn xem xét đến hoàn cảnh. Nó chỉ nói rằng có một sự lựa chọn đúng đắn một cách khách quan trong mọi tình huống cụ thể. Vì vậy, nói dối để cứu một mạng người là điều đúng đắn một cách khách quan đối với bất kỳ ai trong tình huống đó. Đó là điều tốt đẹp hơn. Nếu bất kỳ ai khác ở trong tình huống đó, thì họ cũng nên nói dối. Trên thực tế, họ sẽ có nghĩa vụ về mặt đạo đức phải nói dối. Ví dụ, nếu Rahab nói sự thật và giao các điệp viên người Israel cho vua Giê-ri-cô, thì bà và gia đình bà sẽ bị phán xét cùng với phần còn lại của thành phố, và mạng sống của họ sẽ không được tha (xem Giô-suê 2:14).
Biết cách vượt qua những tình huống tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức này không phải là điều dễ dàng, nhưng đó là một thực tế mà mỗi người chúng ta phải đối mặt. May mắn thay, Đức Chúa Trời đã không bỏ mặc chúng ta tự xoay sở mà đã viết Luật Đạo đức vào lòng chúng ta. Sứ đồ Phao-lô viết: “Vả, dân ngoại vốn không có luật pháp, khi họ tự nhiên làm theo những điều luật pháp dạy, thì dầu không có luật pháp, họ tự nên luật pháp cho mình. Họ tỏ ra rằng việc mà luật pháp dạy đã ghi trong lòng họ” (Rô-ma 2:14–15). Ngoài ra, Đức Chúa Trời đã ban cho chúng ta những mệnh lệnh đạo đức trong sự mặc khải đặc biệt của Ngài và chứng cớ nội tâm cá nhân của Đức Thánh Linh.
Là đại sứ Cơ đốc, chúng ta phải cố gắng hết sức để truyền đạt quan điểm của mình một cách hiệu quả nhất có thể. Điều này đòi hỏi phải sử dụng các thuật ngữ chính xác và hữu ích. Thật không may, một số từ mà chúng ta sử dụng có một trách nhiệm cố hữu và do đó, nên tránh. Khi tôi nói “Tôi đã nói sự thật tuyệt đối”, tôi tin rằng mình đã truyền đạt một cách chính xác nhất có thể, với sự hiểu biết đầy đủ về bối cảnh và trách nhiệm đạo đức.
