Bài viết trên tạp chí Trusteeship tháng 9/10 năm 2022 khẳng định rằng nền dân chủ Mỹ và vai trò lãnh đạo thế giới của quốc gia đang bị đe dọa. Bài viết nêu ra những lo ngại và thách thức cụ thể đang đặt ra trước chúng ta tại giao điểm giữa giáo dục đại học, nền dân chủ, nền kinh tế và xã hội, đồng thời kêu gọi các hội đồng quản trị trường cao đẳng và đại học hợp tác chặt chẽ với các CEO, nhà quản lý và giảng viên để vượt qua những thách thức này. Lời kêu gọi hành động này đã nhận được sự quan tâm và ủng hộ lớn, truyền cảm hứng cho tầm nhìn tạo ra một phản ứng chiến lược quốc gia, chứ không chỉ là một tập hợp các phản ứng từ các tổ chức riêng lẻ. Một nhu cầu rõ ràng đã được xác định cho một chiến lược quốc gia thống nhất để giải quyết một số vấn đề liên quan đến kết quả cấp bách nhất trong giáo dục đại học—những vấn đề đã kìm hãm các tổ chức (cản trở sự thay đổi và phát triển) và dẫn đến những nhận thức về việc bị lạc hậu, giá trị biên hoặc thậm chí là không phù hợp. Người ta xác định rằng chiến lược quốc gia cũng phải tận dụng những gì các tổ chức giáo dục đại học có thể làm tốt, và đặc biệt tốt, để “phát triển tài năng cần thiết để thúc đẩy nền kinh tế của chúng ta, giải quyết những khoảng trống giữa các nhóm sinh viên và giữa học viện và ngành công nghiệp, và đạt được trình độ học tập cạnh tranh quốc tế cho sinh viên của chúng ta.” (“Trong Chương Trình Nghị Sự Của Tôi: Nâng Cao Giáo Dục Đại Học Như Một Tài Sản Chiến Lược,” Tạp chí AGB Trusteeship, tháng 5/6 năm 2023.) Điều này dẫn đến một tầm nhìn, được chia sẻ bởi nhiều hiệp hội và tổ chức, cho một hội đồng quốc gia tập trung không chỉ đơn thuần vào tương lai của nền giáo dục đại học Hoa Kỳ mà còn quan trọng hơn, vào tương lai của nó như một tài sản chiến lược cho quốc gia—nền dân chủ, kinh tế, xã hội, an ninh quốc gia và vị thế toàn cầu của nó.
Sự tồn tại của các hội đồng và ủy ban quốc gia về cải cách giáo dục đại học để đáp ứng các nhu cầu mới nổi và tương lai không phải là mới. Những thách thức đối với giáo dục đại học cũng không phải là mới, cũng như những lời kêu gọi đổi mới từ các tổng thống Hoa Kỳ, các thành viên Quốc hội, các hội đồng điều phối giáo dục đại học và các nhà lãnh đạo ngành hoặc trường đại học. Nhưng điều quan trọng là, đầu năm nay, một liên minh các nhà lãnh đạo quốc gia đã triệu tập Hội đồng về Giáo dục Đại học như một Tài sản Chiến lược (HESA) để bắt đầu một nỗ lực kéo dài một năm, kết quả là một báo cáo tích lũy với các khuyến nghị cho tổng thống Hoa Kỳ, Quốc hội, các thống đốc bang và các nhà lập pháp—ngoài các hội đồng và giám đốc điều hành của giáo dục đại học.
Hội đồng gồm 38 ủy viên và 12 cố vấn chiến lược bao gồm các nhà lãnh đạo doanh nghiệp, chính phủ, giáo dục đại học và quân đội với mục tiêu chung là phát triển một chiến lược giáo dục đại học khẩn cấp để nâng cao vị thế cạnh tranh toàn cầu của Hoa Kỳ. Cụ thể, HESA có nhiệm vụ phát triển các khuyến nghị có tác động cao để tận dụng những thế mạnh của các tổ chức giáo dục đại học của chúng ta để “thúc đẩy khả năng cạnh tranh toàn cầu, giữ cho quốc gia của chúng ta an toàn, duy trì nền dân chủ của chúng ta và thúc đẩy sự thịnh vượng kinh tế và xã hội”—những mục tiêu táo bạo vào thời điểm đầy thách thức đối với giáo dục đại học và quốc gia của chúng ta.
Các khuyến nghị chính sách của HESA nhằm xây dựng một chương trình nghị sự quốc gia để hỗ trợ có mục tiêu (tính chủ ý và nguồn lực) để định vị hiệu quả giáo dục đại học như một tài sản chiến lược. Báo cáo cuối cùng sẽ được công bố vào tháng 6 năm 2024, một năm sau khi bắt đầu công việc của hội đồng. Những người làm việc trong, cùng với hoặc gần giáo dục đại học, có khả năng không ngạc nhiên bởi bất kỳ khuyến nghị nào của hội đồng mà gần như chắc chắn sẽ tập trung vào khả năng tiếp cận và khả năng chi trả, khả năng thích ứng và linh hoạt, đổi mới và hợp tác, mối liên hệ rõ ràng hơn với phát triển kinh tế và phát triển lực lượng lao động, chứng minh lợi tức đầu tư và tăng cường tập trung vào khả năng di chuyển xã hội. Nhưng chúng ta cũng có thể thấy những khuyến nghị cụ thể nói về việc củng cố nền dân chủ của chúng ta thông qua giáo dục công dân và các cơ hội ngoại khóa, phá vỡ các rào cản giữa các tổ chức cũng như trong các khu vực, tạo ra sự lưu chuyển lớn hơn giữa và giữa các tổ chức thông qua các thỏa thuận khớp nối mạnh mẽ hơn và các nguồn lực chung, và khởi động các quan hệ đối tác mới giữa trường đại học và ngành công nghiệp như những quan hệ đối tác đang được Amazon, Walmart, Starbucks và những người khác mô hình hóa.
Một số báo cáo của các ủy ban tổng thống về giáo dục đã được công bố trong thế kỷ trước, bao gồm Giáo Dục Đại Học Cho Nền Dân Chủ Hoa Kỳ của Tổng thống Harry S. Truman (Báo cáo Ủy ban Truman, 1947), Ủy Ban Về Giáo Dục Sau Trung Học của Tổng thống Dwight D. Eisenhower (1956), Lực Lượng Đặc Nhiệm của Tổng thống John F. Kennedy về Giáo Dục (1960) và Ủy Ban Quốc Gia Về Sự Xuất Sắc Trong Giáo Dục của Tổng thống Ronald Reagan (1983). Ủy ban sau này đã đưa ra báo cáo nổi tiếng và thường được trích dẫn, Một Quốc Gia Lâm Nguy. Ủy Ban Của Tổng Thống George W. Bush Về Tương Lai Của Giáo Dục Đại Học, còn được gọi là Ủy Ban Spellings, vì nó được dẫn dắt bởi Bộ Trưởng Giáo Dục Hoa Kỳ Margaret Spellings, đã ban hành báo cáo của mình, Một Bài Kiểm Tra Khả Năng Lãnh Đạo, vào năm 2006.
Không giống như các ủy ban và hội đồng trước đây, HESA không phải là kết quả của một nhiệm vụ tổng thống hoặc một sắc lệnh của quốc hội. Thay vào đó, HESA có một nguồn gốc hữu cơ và đại diện hơn. Mặc dù khái niệm ban đầu và kế hoạch ban đầu đến từ AGB, nó nhanh chóng (và theo thiết kế) phát triển thành một hội đồng được quản lý và điều hành chung bởi nhiều tổ chức và tổ chức từ cả khu vực công và tư nhân. Hội đồng HESA do Michael Crow, chủ tịch Đại học Bang Arizona; Linda Gooden, chủ tịch hội đồng quản trị của Hệ Thống Đại Học Maryland; và Robert J. King, cựu trợ lý bộ trưởng phụ trách giáo dục sau trung học tại Bộ Giáo Dục Hoa Kỳ, chủ trì. HESA cũng được hỗ trợ bởi nhiều tổ chức và hiệp hội liên kết. Nó có tính bao gồm rộng rãi, các ủy viên và cố vấn chiến lược của nó đều đã giữ các vị trí điều hành cấp cao trong các tổ chức của họ và chương trình nghị sự đầy tham vọng của nó là một chương trình nghị sự thực sự được chia sẻ.
Hội đồng HESA có kế hoạch đạt được sự cân bằng cẩn thận trong việc đặt ra các mục tiêu táo bạo và đưa ra các khuyến nghị cụ thể. Mỗi mục tiêu phải được thông tin, có thể hành động và có thể đạt được. Chúng phải truyền cảm hứng cho sự hỗ trợ và thúc đẩy hành động. Tuy nhiên, người ta có thể hỏi, vì các ủy ban và hội đồng như vậy dường như chỉ xuất hiện sau mỗi thập kỷ hoặc hai thập kỷ, thì các khuyến nghị của họ được ban hành bao nhiêu lần? Chúng có bền vững bao nhiêu lần? Các khuyến nghị được chuyển tiếp cho thế hệ tiếp theo và báo cáo của ủy ban quốc gia tiếp theo bao nhiêu lần? Các khuyến nghị tương tự được đưa ra bao nhiêu lần, có lẽ với ngôn ngữ cập nhật? Các ủy ban trước đây đã thành công ở đâu và họ đã không đạt được ở đâu? Và làm thế nào tất cả điều này có thể thông báo cho công việc của ủy ban HESA trong năm nay và các khuyến nghị cuối cùng của nó vào năm tới? Câu trả lời cho những câu hỏi này sẽ vừa thông báo vừa thúc đẩy các ủy viên và cố vấn của HESA trong năm tới.
Báo Cáo Truman
Báo cáo Giáo Dục Đại Học Cho Nền Dân Chủ Hoa Kỳ được Tổng thống Truman ủy quyền vào năm 1946 và hoàn thành vào năm 1947. Còn được gọi là Báo cáo Ủy ban Truman, báo cáo cuối cùng gồm sáu tập có một trong những khuyến nghị chính của nó là thành lập một mạng lưới “các trường cao đẳng cộng đồng” công lập miễn phí, một thuật ngữ tương đối mới vào thời điểm đó nhưng đã trở nên phổ biến và là một phần quan trọng của hệ thống giáo dục đại học Hoa Kỳ trong những năm sau đó. Báo cáo Ủy ban Truman cũng kêu gọi tăng cường hỗ trợ liên bang (“học bổng, trợ cấp nghiên cứu và viện trợ chung”) cho sinh viên.
Trên thực tế, Ủy ban Truman đã kêu gọi giáo dục công lập miễn học phí đến hết lớp 14. Vừa là một sản phẩm của thời đại (thời đại nguyên tử) vừa đi trước thời đại (nhiều năm trước khi những người khác kêu gọi cao đẳng cộng đồng miễn phí), báo cáo đã trích dẫn những tiến bộ công nghệ và sự cần thiết phải hiểu rộng hơn về các quá trình xã hội làm cơ sở cho các khuyến nghị của mình, nói rằng giáo dục đại học là rất quan trọng để chuẩn bị cho người Mỹ đoàn kết và cứu nhân loại trong thời đại nguyên tử.
Báo cáo cũng đi trước thời đại hàng thập kỷ trong lời kêu gọi nắm bắt và tận dụng sự đa dạng, mô tả đất nước là một “liên minh của một số lượng vô hạn các nhóm đa dạng”, một xã hội tự do “tìm cách tạo ra một sự thống nhất năng động.” Báo cáo Ủy ban Truman theo sau kết thúc Thế chiến II, một thời điểm mà chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ đang thay đổi, khẳng định “Do áp lực không thể tránh khỏi của các sự kiện, chủ nghĩa biệt lập truyền thống của quốc gia đã bị thay thế bởi một ý thức trách nhiệm mới trong các vấn đề thế giới.” Để đạt được vị trí lãnh đạo toàn cầu và mô hình dân chủ này “đòi hỏi công dân của chúng ta phải có kiến thức về các dân tộc khác—về hệ thống chính trị và kinh tế của họ, các tổ chức văn hóa và xã hội của họ—như chưa từng cấp bách đến vậy.”
Sự khẩn cấp lớn nhất của báo cáo, thực sự là của quốc gia và thế giới, là sự không chắc chắn (và nỗi sợ hãi) của thời đại nguyên tử mới với “lời hứa đầy mâu thuẫn về điều tốt đẹp to lớn hoặc điều ác to lớn cho nhân loại.” Báo cáo dự đoán những thay đổi kinh tế và xã hội đáng kể sẽ đi kèm với việc ứng dụng năng lượng nguyên tử vào các mục đích công nghiệp. Các tác giả dường như chỉ ra sự cần thiết của giáo dục và nghiên cứu để cả (1) sử dụng năng lượng nguyên tử một cách có trách nhiệm và an toàn, và (2) bảo vệ nền dân chủ và hòa bình thế giới.
Thế chiến II đã để lại một dấu ấn không thể phai mờ trong quốc gia và chắc chắn đã giúp định hình ba mục tiêu chính của ủy ban đối với giáo dục đại học: “(1) giáo dục để hiện thực hóa đầy đủ hơn nền dân chủ trong mọi giai đoạn của cuộc sống; (2) giáo dục trực tiếp và rõ ràng cho sự hiểu biết và hợp tác quốc tế; và (3) giáo dục để ứng dụng trí tưởng tượng sáng tạo và trí thông minh được đào tạo vào việc giải quyết các vấn đề xã hội và vào việc quản lý các công việc công.”
Đây là những mục tiêu rất uyên bác tập trung nhiều hơn vào việc bảo vệ nền dân chủ của chúng ta trong một kỷ nguyên phức tạp về công nghệ, một trật tự thế giới đang thay đổi, những lo lắng và bất ổn mới, và những áp lực và kỳ vọng mới đối với một xã hội đang trở nên đa dạng hơn là mở rộng khả năng tiếp cận giáo dục hoặc đào tạo nghề. Các mục tiêu là về bảo vệ nền dân chủ và đảm bảo sự nổi bật và quyền ưu tiên toàn cầu của Hoa Kỳ.
Có những điểm tương đồng rõ ràng với những thách thức, nhu cầu và hy vọng ngày nay đối với giáo dục đại học. Hơn nữa, người ta không thể không ngạc nhiên về việc báo cáo này dường như đã đi trước thời đại như thế nào. Báo cáo Ủy ban Truman đã đặt nền móng cho một hệ thống cao đẳng cộng đồng rộng lớn và một mô hình mới cho học bổng dựa trên nhu cầu do liên bang tài trợ. Nó kêu gọi các hành động để khắc phục sự bất bình đẳng trong giáo dục và hai năm đầu tiên của đại học được miễn phí cho tất cả sinh viên. Mặc dù đã có những tiến bộ, nhưng người ta không thể nói quá nhiều về việc những khuyến nghị này (một số khá triệt để) đã định hình giáo dục đại học, các nền tảng chính trị, chính sách và luật pháp của Hoa Kỳ như thế nào trong tám thập kỷ qua.
Một số khuyến nghị đã được thông qua và các mục tiêu đã đạt được. Những người khác thì không hoặc, rất có thể, không thể đạt được các mục tiêu cao cả của họ hoặc tạo ra các điều kiện cho sự bền bỉ của họ. Chắc chắn, dân chủ, đa dạng, hòa nhập và hòa bình thế giới không phải là những vấn đề đơn giản.
Nhưng cũng có những khuyến nghị rất cụ thể như tăng gấp đôi tỷ lệ đi học đại học ở Hoa Kỳ vào năm 1960. Khuyến nghị này dựa trên một phép tính xã hội phản ánh thời đại của nó, và chắc chắn không phải là một phép tính sẽ được sử dụng ngày nay. Ủy ban xác định rằng ít nhất 49% dân số Hoa Kỳ có “khả năng trí tuệ để hoàn thành mười bốn năm học, điều này sẽ dẫn đến việc làm có lợi hoặc thành công hơn ở cấp độ cao hơn”, và 32% dân số có tài năng cần thiết để đạt được bằng cử nhân hoặc bằng cấp cao hơn. Con số tăng gấp đôi cũng ghi nhận cơ hội do 1 triệu cựu chiến binh trở lại trường đại học theo G.I. Bill.
Các khuyến nghị về tăng trưởng tuyển sinh gắn liền trực tiếp với các khuyến nghị về khả năng tiếp cận, công bằng và khả năng chi trả. Các khuyến nghị cụ thể, được hỗ trợ bởi số liệu dân số và tuyển sinh, tìm cách chấm dứt sự phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc (với sự tập trung cụ thể vào các hệ thống giáo dục phân biệt chủng tộc ở miền nam), phân biệt đối xử tôn giáo (tập trung chủ yếu vào sinh viên Do Thái) và chấm dứt cái gọi là “chống nữ quyền” (thường thấy nhất trong các chương trình sau đại học và chuyên nghiệp).
Ủy ban đã rõ ràng rằng việc đạt được sự tăng gấp đôi tỷ lệ đi học đại học vào năm 1960 sẽ đòi hỏi phải phá bỏ các rào cản tài chính mà nhiều sinh viên và gia đình phải đối mặt. Điều này dẫn đến khuyến nghị của ủy ban về một chương trình liên bang sẽ cung cấp hỗ trợ tài chính cho đại học. Điều này cũng nói lên vị trí tiếp cận của ủy ban rằng giáo dục công lập nên có sẵn như nhau cho tất cả sinh viên bất kể chủng tộc, tín ngưỡng, giới tính hoặc nguồn gốc quốc gia. Khả năng chi trả và khả năng tiếp cận giờ đây sẽ mãi mãi được kết nối trong các cuộc thảo luận về giáo dục đại học ở Mỹ. Điều đó nói rằng, ủy ban đã rõ ràng khi thảo luận về khả năng tiếp cận rằng sự công bằng không có nghĩa là mọi sinh viên tiềm năng nên nhận được cơ hội hoặc bằng cấp giáo dục như nhau. Họ thừa nhận giá trị và sự cần thiết của các hình thức giáo dục sau trung học khác nhau và rằng sinh viên mang đến những “kỹ năng, đào tạo trước và khả năng” khác nhau. Do đó, những cuộc thảo luận ban đầu về khả năng tiếp cận này tập trung nhiều hơn vào việc cho sinh viên một hình thức giáo dục sau trung học nào đó hơn là đảm bảo tất cả sinh viên có quyền tiếp cận bất kỳ giáo dục sau trung học nào, rất khác so với các cuộc thảo luận và quyết định được đưa ra trong những thập kỷ sau đó.
Báo cáo gây tranh cãi và có những nhà phê bình. Nhìn qua lăng kính lịch sử, người ta có thể lập luận rằng tăng trưởng tuyển sinh đã được nhận ra (mặc dù phải mất nhiều thời gian hơn để đạt được mục tiêu tỷ lệ tăng gấp đôi), các mục tiêu về khả năng tiếp cận và công bằng bắt đầu được giải quyết (mặc dù điều này sẽ mất hàng thập kỷ, một nỗ lực tiếp tục cho đến ngày nay) và các chương trình hỗ trợ liên bang đã được phát triển (mặc dù chúng không theo kịp chi phí gia tăng). Có lẽ phải đến năm 1965, Đạo Luật Giáo Dục Đại Học mới được thông qua, lần đầu tiên xác định vai trò của chính phủ liên bang trong việc đảm bảo khả năng tiếp cận và khả năng chi trả trên diện rộng. Những gì theo sau trong những năm và thập kỷ tiếp theo là một loạt các chương trình liên bang, một sự kết hợp giữa viện trợ trực tiếp cho sinh viên dưới hình thức trợ cấp và cho vay. Theo thời gian, sự nhấn mạnh đã chuyển sang các khoản vay, có lẽ không phải là những gì ủy ban đã nghĩ đến.
Nhưng chính việc mở rộng một hệ thống các trường cao đẳng cộng đồng hai năm công lập có lẽ là quan trọng nhất và điều đó cho phép các khuyến nghị và mục tiêu khác của ủy ban được đạt được. Các trường cao đẳng cộng đồng có thể được xây dựng nhanh chóng và với chi phí khiêm tốn, chúng có thể được vận hành hiệu quả hơn về chi phí so với các tổ chức bốn năm lớn hơn và chúng có thể sử dụng một cấu trúc chi phí khác (ủy ban hình dung giáo dục công lập thông qua lớp 14 là miễn học phí), làm cho chúng có giá cả phải chăng hơn.
Đầu tiên, các trường cao đẳng cơ sở sẽ được tái cấu trúc và đổi thương hiệu thành các trường cao đẳng cộng đồng, và từ đó một sự mở rộng rộng lớn của các trường cao đẳng cộng đồng mới sẽ được nhận ra. Ủy ban đã thấy trước rằng các trường cao đẳng hai năm sẽ “hoàn toàn được tích hợp vào cuộc sống của cộng đồng của họ”, làm cho thuật ngữ cao đẳng cộng đồng phù hợp hơn so với cao đẳng cơ sở. Các trường cao đẳng hai năm này sẽ được kiểm soát tại địa phương, thu hút sinh viên tại địa phương, phục vụ lợi ích cộng đồng, đáp ứng nhu cầu lực lượng lao động địa phương và là một phần của hệ thống giáo dục đại học trên toàn tiểu bang. Hệ thống rộng lớn ngày nay của các trường cao đẳng cộng đồng, ở mọi tiểu bang, có lẽ là di sản lớn nhất và bền bỉ nhất của Ủy ban Truman.
Các nhà phê bình chỉ ra sự thành công hạn chế trong việc đáp ứng các mục tiêu xung quanh dân chủ, công bằng và làm cho giáo dục sau trung học có thể tiếp cận và chi trả được cho tất cả công dân. Nhưng các nhà sử học và học giả thừa nhận ảnh hưởng của báo cáo trong việc chuyển cuộc trò chuyện quốc gia xung quanh giáo dục đại học sang tập trung vào sự hòa nhập hơn là loại trừ. Ủy ban được ghi nhận là đã tạo ra, lần đầu tiên, một bài hùng biện quốc gia về chính sách giáo dục đại học, trong trường hợp này tập trung vào hai lĩnh vực chính: (1) cải thiện khả năng tiếp cận và công bằng giáo dục sau trung học, và (2) mở rộng vai trò của các trường cao đẳng cộng đồng.
Báo Cáo Spellings
Ủy Ban Về Giáo Dục Đại Học (còn được gọi là Ủy Ban Spellings) có nhiệm vụ đề xuất một chiến lược quốc gia để cải cách giáo dục sau trung học với sự tập trung cụ thể vào việc các trường cao đẳng và đại học chuẩn bị cho sinh viên bước vào lực lượng lao động thế kỷ 21 tốt như thế nào và các trường trung học chuẩn bị cho sinh viên vào giáo dục sau trung học tốt như thế nào. Sau đó, Bộ Trưởng Giáo Dục Hoa Kỳ Margaret Spellings khẳng định rằng giáo dục đại học Hoa Kỳ đang ở trong tình trạng khủng hoảng. Có những lo ngại ngày càng tăng rằng giáo dục đại học Hoa Kỳ đang mất đi lợi thế của mình và do đó, quốc gia đang tụt hậu trong việc chuẩn bị cho sinh viên tốt nghiệp đại học cho một tương lai công nghệ đang phát triển nhanh chóng và có nguy cơ tụt hậu so với các quốc gia khác trong thị trường toàn cầu hóa ngày càng tăng. Trong bối cảnh này và cảm giác cấp bách ngày càng tăng, các khuyến nghị của ủy ban tập trung vào việc tăng cường mối quan hệ giữa giáo dục, ngành công nghiệp và chính phủ. Cụ thể, ủy ban gồm 19 thành viên được giao nhiệm vụ vào năm 2005 “phát triển một chiến lược quốc gia toàn diện cho giáo dục sau trung học để đáp ứng nhu cầu của dân số đa dạng của Mỹ và cũng giải quyết các nhu cầu kinh tế và lực lượng lao động của tương lai đất nước.” Báo cáo năm 2006 của ủy ban tập trung vào bốn lĩnh vực: (1) khả năng tiếp cận, (2) khả năng chi trả, (3) chất lượng giảng dạy và (4) trách nhiệm giải trình của tổ chức. Các lĩnh vực trọng tâm tiết lộ những động cơ cơ bản cho việc thành lập ủy ban gồm 19 thành viên và lựa chọn thành viên (giống như Ủy ban Truman, một sự kết hợp giữa các giám đốc điều hành, nhà lãnh đạo và học giả). Báo cáo cuối cùng năm 2006, Một Bài Kiểm Tra Khả Năng Lãnh Đạo: Vạch Ra Tương Lai Của Giáo Dục Đại Học Hoa Kỳ, kêu gọi tăng cường khả năng tiếp cận, khả năng chi trả và trách nhiệm giải trình của giáo dục đại học trong việc đáp ứng nhu cầu lực lượng lao động của quốc gia và đóng góp vào tương lai kinh tế của nó. Báo cáo kêu gọi cải cách có hệ thống hệ thống viện trợ tài chính của chúng ta, hỗ trợ liên bang cho giáo dục đại học đóng góp trực tiếp vào khả năng cạnh tranh toàn cầu của Hoa Kỳ và tạo ra một cơ sở dữ liệu quốc gia để theo dõi sự tiến bộ của sinh viên. Nó sẽ phục vụ như một bản thiết kế cho giáo dục đại học Hoa Kỳ trong thế kỷ 21.
Những điểm tương đồng với Báo cáo Ủy ban Truman là rõ ràng, mặc dù năm thập kỷ đã ngăn cách chúng. Điều này nói lên bản chất lâu dài của những thách thức (khả năng tiếp cận, khả năng chi trả, chất lượng, đổi mới, trách nhiệm giải trình) và sự bất lực của chính phủ liên bang và/hoặc chính các tổ chức trong việc thực hiện các cải cách cần thiết hoặc duy trì các cam kết hoặc nguồn lực để nhận ra các cải cách vĩnh viễn. Cũng giống như Báo cáo Ủy ban Truman, Báo cáo Spellings ban đầu đã gặp phải một số hoài nghi, thậm chí còn được ra mắt với một số tranh cãi (một thành viên ủy ban cấp cao đã từ chối ký vào báo cáo cuối cùng) và sẽ được xem qua lăng kính lịch sử là chỉ thành công một phần. Hầu hết các học giả và nhà sử học sẽ đồng ý rằng Báo cáo Spellings đã tạo ra nhiều tranh cãi hơn Báo cáo Truman. Điều này có thể là do một phần tranh cãi xung quanh người mang tên của ủy ban, một phần do thiếu sự ủng hộ единогласна từ tất cả các ủy viên và một phần do bản chất của việc đưa tin của giới truyền thông và phổ biến thông tin vào đầu thế kỷ 21 so với giữa thế kỷ 20.
Nói về khả năng tiếp cận, Ủy ban Spellings đã trích dẫn những thống kê đáng báo động về sự chuẩn bị cho đại học về toán học, đọc và viết và sự thiếu giao tiếp giữa các trường trung học và cao đẳng như một phần của vấn đề, ngoài việc thiếu sự nghiêm ngặt và chất lượng giảng dạy. Về khả năng chi trả, trọng tâm là vào sinh viên từ các gia đình có thu nhập thấp và các nhóm thiểu số. Họ kêu gọi đơn giản hóa Đơn Xin Viện Trợ Sinh Viên Liên Bang Miễn Phí và yêu cầu các tổ chức chịu trách nhiệm về cách họ chi tiêu nguồn lực. Về chất lượng, ủy ban đã thách thức các tổ chức nắm bắt sự đổi mới trong giảng dạy và học tập và khám phá và mở rộng các phương thức phân phối giảng dạy, chẳng hạn như học từ xa; ủy ban thậm chí còn đề nghị hỗ trợ cho một hệ thống quốc gia để đánh giá chương trình giảng dạy và kết quả. Nó đề xuất một cơ sở dữ liệu công khai về chi phí, giá cả, dữ liệu nhập học, tỷ lệ hoàn thành và các dữ liệu tiêu chuẩn hóa khác về tiến độ bằng cấp (dẫn đến việc mở rộng Hệ Thống Dữ Liệu Giáo Dục Sau Trung Học Tích Hợp) và kết quả học tập (dẫn đến việc phát triển và áp dụng các hệ thống quản lý học tập). Ủy ban Spellings là ủy ban đầu tiên cho rằng “các trường cao đẳng có thể có một lợi ích lớn hơn trong sự thành công của sinh viên của họ nếu thông tin này được công khai cho sinh viên tiềm năng và cha mẹ của họ,” một khái niệm đã tồn tại cho đến ngày nay mặc dù có những sự khởi đầu và dừng lại, những thách thức và chỉ trích, trong việc tạo ra một cơ sở dữ liệu quốc gia như vậy.
Cuối cùng, nói về sự đổi mới, báo cáo kêu gọi ưu tiên sự đổi mới và sáng tạo như là kết quả học tập, để chuẩn bị tốt hơn cho sinh viên tốt nghiệp cho những công việc và thách thức mới của thế kỷ 21, ủng hộ rằng “các nhà hoạch định chính sách và các nhà giáo dục cần phải làm nhiều hơn để xây dựng khả năng cạnh tranh và đổi mới của Mỹ.” Các thành viên ủy ban cũng là một trong những người đầu tiên nhận ra rằng sự đổi mới xảy ra chủ yếu tại giao điểm của các ngành truyền thống và rằng các cấu trúc bộ phận lâu đời (các silo) cản trở sự đổi mới.
Ngoài sự tập trung rõ ràng vào khả năng tiếp cận và khả năng chi trả, Báo cáo Spellings có thể là báo cáo đầu tiên xem xét chi phí, giá trị (đối với sinh viên) và giá trị gia tăng cho xã hội—kêu gọi thuật ngữ “lợi ích công cộng.” Đây là một thuật ngữ sẽ được sử dụng thường xuyên trong những thập kỷ sau đó, cả như một khẳng định từ bên trong về giá trị của giáo dục đại học và một lời chỉ trích hoặc cáo buộc từ những người bên ngoài học viện, những người sẽ ngày càng đặt câu hỏi về giá trị, tầm quan trọng và thậm chí cả sự phù hợp của giáo dục đại học. “Lợi ích công cộng” đã trở thành một lời kêu gọi tập hợp, không chỉ cho các trường cao đẳng và đại học công lập mà còn cho các tổ chức tư nhân, khi các nhà lãnh đạo đại học thúc đẩy những thay đổi cần thiết tại các tổ chức này.
Báo cáo Spellings đã bị chỉ trích nặng nề gần như ngay sau khi được phát hành. Một số người nói rằng nó quy quá nhiều vấn đề cho tình trạng suy giảm của giáo dục đại học, thách thức tuyên bố ban đầu của Bộ Trưởng Spellings (và cơ sở cho ủy ban) về một cuộc khủng hoảng trong giáo dục đại học Hoa Kỳ. Những người khác (bao gồm David Ward, chủ tịch Hội Đồng Giáo Dục Hoa Kỳ) nói rằng báo cáo đã vẽ giáo dục đại học quá rộng thay vì nhận ra những thách thức, nhu cầu và cơ hội riêng biệt cho các loại tổ chức khác nhau. Các mối quan tâm đã được bày tỏ về cơ sở dữ liệu sinh viên quốc gia, cả về quyền riêng tư và cách dữ liệu sẽ được thu thập, báo cáo và sử dụng.
Cũng nhiều như nội dung, giọng điệu của Báo cáo Spellings đã xúc phạm một số người trong cộng đồng giáo dục đại học rộng lớn hơn. Nó mang tính chia rẽ hơn là phục vụ để tập hợp các khu vực của giáo dục đại học lại với nhau để giải quyết những thách thức đã được xác định. Giọng điệu của báo cáo được xem là gay gắt và đôi khi khắc nghiệt, và vừa quá chỉ trích vừa quá chính trị. Điều này đã tạo ra một động lực với hậu quả không may là mở rộng sự chia rẽ giữa giáo dục đại học và chính phủ liên bang cũng như các thành phần công và tư nhân khác của nó.
Hầu hết đều đồng ý rằng những nỗ lực để đáp ứng các khuyến nghị của Ủy ban Spellings đã không thành công. Cho dù quá tham vọng hay ngoài tầm với, quá nhuốm màu chính trị hay vướng mắc, hoặc với quá ít sự hỗ trợ từ bên trong cộng đồng giáo dục đại học, thì việc nhìn lại cho thấy ít tiến bộ trong tính minh bạch, chi phí, khả năng tiếp cận hoặc đổi mới.
Nick Donofrio, cựu phó chủ tịch điều hành về đổi mới và công nghệ tại IBM và là thành viên của Ủy ban Spellings, đã gợi ý rằng một trong những khoảng trống quan trọng nhất mà ủy ban xác định (mà có thể không được thể hiện đủ mạnh trong báo cáo) là sự thiếu nghiêm ngặt và chủ ý trong năm cuối cấp trung học. Có một trường hợp rõ ràng để tăng cường năm cuối cấp trung học và tạo ra những kết nối “kết nối” mạnh mẽ hơn với đại học trong năm quan trọng và thường bị lãng phí đó. Donofrio vẫn tin rằng việc làm phong phú thêm năm cuối cấp trung học là điều cần thiết để thúc đẩy sinh viên hướng tới giáo dục sau trung học, chuẩn bị cho sinh viên thành công trong học tập ở đại học, giảm chi phí đạt được bằng cấp hoặc chứng chỉ và tạo ra những con đường có ý nghĩa đến việc làm và sự nghiệp sau khi tốt nghiệp.
Khi suy ngẫm về những tiến bộ đạt được trong những năm kể từ khi Ủy ban Spellings ban hành báo cáo của mình, Carol L. Folt, cựu hiệu trưởng của Đại học Bắc Carolina (cùng một hệ thống đại học mà Margaret Spellings đang lãnh đạo vào thời điểm đó), đã tuyên bố “sự khác biệt vẫn còn quá lớn và khả năng di chuyển kinh tế và xã hội thấp đáng kinh ngạc mà chúng ta vẫn thấy sẽ đòi hỏi phải đẩy nhanh những nỗ lực của chúng ta để chuẩn bị cho sinh viên tốt nghiệp cho nền kinh tế tri thức này.”
Suy Nghĩ Kết Luận: Chúng Ta Có Thể Mong Đợi Gì Từ Báo Cáo HESA?
Công việc của Hội Đồng Về Giáo Dục Đại Học Như Một Tài Sản Chiến Lược sẽ không đóng tất cả các khoảng trống còn lại hoặc giải quyết tất cả những thách thức do các ủy ban trước đây đưa ra. Nhưng công việc của nó sẽ phục vụ để làm sâu sắc và mở rộng các cuộc thảo luận xung quanh giáo dục đại học như một tài sản chiến lược và một động cơ cho sự tăng trưởng, an ninh, hòa nhập và dân chủ.
Các khuyến nghị của HESA, giống như các khuyến nghị từ các ủy ban trước đây, sẽ gặp phải những lời chỉ trích. Chúng sẽ thúc đẩy tranh luận và thậm chí có thể bị một số người coi là gây tranh cãi. Các nhà sử học và học giả, nhiều năm sau, sẽ tìm thấy những thiếu sót trong logic của các ủy viên, đặt câu hỏi về la bàn xã hội hoặc đạo đức của họ và chỉ ra những lỗ hổng trong kế hoạch của họ. Họ sẽ mô tả các khuyến nghị của họ là “của thời đại của họ” và “đi trước thời đại của họ”, những điều được quy cho tất cả các ủy ban và hội đồng giáo dục đại học quốc gia. Một điều mà tất cả họ có điểm chung là các ủy viên và cố vấn nỗ lực nói về cả những vấn đề trong ngày của họ và những vấn đề dự kiến của ngày mai, điều sau được nhìn qua con mắt hiện tại của họ với tất cả những thành kiến, giả định, chuẩn mực xã hội và sự thiếu hiểu biết trong ngày hôm nay.
Liệu họ có làm đúng không? Không. Các phản hồi có thể không đầy đủ, không bền vững hoặc không phù hợp về mặt xã hội (hoặc thậm chí xúc phạm) trong những năm tới. Họ có thể hoàn toàn bỏ lỡ dấu mốc, dự đoán một tiến bộ công nghệ hoặc xã hội không được thực hiện, hoặc không dự đoán được một cú sốc hệ thống mà họ chưa từng tưởng tượng. Nhưng các khuyến nghị của họ cho Tổng thống Biden, các thành viên Quốc hội, các quan chức tiểu bang và cả các nhà lãnh đạo doanh nghiệp và giáo dục đại học sẽ tạo thành cơ sở cho các ưu tiên, cam kết và một khuôn khổ cho sự thay đổi. Một cuộc trò chuyện mạnh mẽ hơn về vai trò của giáo dục đại học như một động lực xã hội và một tài sản chiến lược cho quốc gia sẽ xuất hiện. Các mô hình mới, quan hệ đối tác mới và các cách mới để liên kết các khoản đầu tư với kết quả chắc chắn sẽ được khuyến nghị. Các nhà lãnh đạo, giảng viên và hội đồng giáo dục đại học sẽ bị thách thức phải linh hoạt hơn, dễ thích ứng hơn, hướng tới tương lai hơn và hợp tác hơn giữa các tổ chức và khu vực công nghiệp.
Giáo dục đại học thường được kêu gọi để giải quyết những gì dường như đôi khi là “tất cả những gì làm chúng ta đau khổ.” Nó cũng bị cáo buộc là cứng nhắc, kín đáo và chống lại sự thay đổi—đắm mình trong truyền thống và bám víu vào các giá trị và quy trình hàng thế kỷ—cứng đầu và trì trệ. Đối mặt và sau những thách thức kinh tế, đại dịch và những thách thức về sức khỏe toàn cầu, những thách thức về nguồn lực và sự bất bình đẳng (cho dù là thực phẩm, tài chính, tài nguyên thiên nhiên hay những thứ khác), những thách thức đối với các hệ thống xã hội của chúng ta, và thậm chí cả những thách thức đối với chính nền dân chủ, giáo dục đại học một lần nữa phải bước lên và cung cấp. Báo cáo năm 2024 của HESA có thể giúp thúc đẩy và định hình phản ứng đó. Nó cũng có thể giúp tạo ra các mối quan hệ đối tác mới và mạnh mẽ hơn và thúc đẩy các khoản đầu tư mới. Mục tiêu của báo cáo HESA sẽ là truyền cảm hứng cho hành động, từ bên trong giáo dục đại học và bên ngoài nó, điều này sẽ định vị giáo dục đại học Hoa Kỳ như một lợi ích công cộng, một động cơ cho sự thay đổi xã hội và dân chủ, một tài sản chiến lược và một nhà lãnh đạo toàn cầu trong những thập kỷ tới.
Ủy ban Spellings tập trung vào cải cách giáo dục đại học
Báo cáo cuối cùng của HESA cho tổng thống và Quốc hội, với các khuyến nghị và kế hoạch hành động cụ thể, dự kiến sẽ được hoàn thành vào tháng 6 năm 2024.
David V. Rosowsky, PhD, giữ chức phó chủ tịch phụ trách nghiên cứu tại Đại học Bang Kansas và là cố vấn chiến lược cho Hội Đồng Về Giáo Dục Đại Học Như Một Tài Sản Chiến Lược (HESA).