Chào Dan,
Câu hỏi của bạn rất chính đáng, và câu trả lời là có – năm nay, chúng tôi đã nhận được hàng trăm đơn xin học bổng từ những người chưa từng ngồi tù một ngày nào. Tuy nhiên, “không đi tù” – mặc dù đáng khen – không tự động giúp bạn đủ điều kiện nhận học bổng mikeroweWORKS. Tương tự, “đi tù” – mặc dù đáng hổ thẹn – sẽ không tự động loại bạn khỏi danh sách xem xét.
Hiện tại, chúng ta đang sống ở một đất nước có hàng triệu công việc kỹ năng mà dường như không ai muốn làm. Tổ chức của tôi cam kết đào tạo những người có đạo đức làm việc nhất định để lấp đầy những vị trí này. Và năm nay, trong số 245 học bổng chúng tôi trao, không ai đạt điểm cao hơn một tù nhân tên là John Fitzpatrick. Mọi chuyện thực sự đơn giản như vậy. Câu hỏi thực sự là, tôi có nên bỏ qua một ứng cử viên xuất sắc với những thư giới thiệu tuyệt vời, chỉ vì anh ta vi phạm pháp luật cách đây mười hai năm không?
Để rõ ràng, Dan, tôi không hề mềm mỏng với tội phạm, hay tội phạm nói chung. Sự cảm thông của tôi dành cho cảnh sát và nạn nhân. Nhưng hệ thống tư pháp hình sự của chúng ta là một mớ hỗn độn. Mỗi tuần, hàng ngàn người từng phạm tội được thả trở lại xã hội văn minh, và tỷ lệ tái phạm rất khủng khiếp. Vì vậy, trừ khi chúng ta bắt đầu đưa tất cả những người phạm tội đến sống hết cuộc đời trên Đảo Tội Phạm, chúng ta sẽ tiếp tục sống cùng với họ. Điều này đặt ra một câu hỏi mà bạn chưa hỏi – chúng ta có muốn những người này trở nên tự túc hay không?
Đó là một câu hỏi chân thành, và nếu câu trả lời là không, thì cứ như vậy đi. Nhưng vậy thì, ý nghĩa của việc thả họ ra là gì? Tương tự, nếu câu trả lời là có – nếu chúng ta thực sự muốn họ trở thành những công dân hữu ích – thì tại sao chúng ta lại yêu cầu họ “đánh dấu vào ô” bất cứ khi nào họ xin việc? Bạn có thể nghĩ ra cách nào tốt hơn để hủy hoại một khởi đầu mới, hơn là yêu cầu một cựu tù nhân tiết lộ chi tiết về một lần bị giam giữ trong quá khứ trên đơn xin việc của họ không? Ý nghĩa của việc “trả nợ cho xã hội” là gì, nếu xã hội không bao giờ tha thứ cho khoản vay?
Năm nay, cũng như những năm trước, Tổ chức Charles Koch là một nhà tài trợ hào phóng cho mikeroweWORKS. Charles tin rằng việc “đánh dấu vào ô” về cơ bản là không công bằng, đó là lý do tại sao Koch Industries không yêu cầu người tìm việc phải làm như vậy. Tôi thấy điều đó khá… dũng cảm. Đó là lý do tại sao chúng tôi đã hợp tác một vài năm trước trong Dự án Jumpstart, một chương trình ở Baltimore đào tạo thành công những người từng phạm tội cho các công việc trong ngành xây dựng. Và đó là lý do tại sao tôi rất vui khi giúp John Fitzpatrick tái hòa nhập cuộc sống dân sự bằng một học bổng về đạo đức làm việc.
John Fitzpatrick nhận học bổng mikeroweWORKS để tái hòa nhập cộng đồng, một cơ hội làm lại cuộc đời sau khi trả án
Một lần nữa – không phải vì tôi đặc biệt tha thứ, và không phải vì tôi chấm điểm theo đường cong. Tôi không làm vậy. Tôi chỉ không thể tranh cãi với logic của việc xóa sổ sau khi một khoản nợ đã được trả. Và tôi không thể bỏ qua sự thật rằng John Fitzpatrick đã đưa ra một lý lẽ rất thuyết phục cho bản thân mình. Trên thực tế, còn hơn cả phần lớn các ứng viên khác. Anh ấy đã chứng minh được khả năng Go On Mike Apply For The Job, và xứng đáng nhận cơ hội.
Câu hỏi tiếp theo khó trả lời hơn – liệu John Fitzpatrick có lãng phí cơ hội này không? Tôi không biết. Tôi chắc chắn hy vọng là không. Thực tế là, tôi không biết liệu bất kỳ người nhận học bổng nào của chúng tôi có tiếp tục thịnh vượng và phát triển nhờ sự giúp đỡ của tôi hay không. Tôi có những lý do tuyệt vời để lạc quan, nhưng tôi không thể đảm bảo bất cứ điều gì. Vui lòng dành một chút thời gian và đọc tài liệu đính kèm. Nó cũng không chứng minh được điều gì. Nhưng tôi nghĩ nó sẽ giải thích tại sao tôi tin rằng người này xứng đáng có một cơ hội thứ hai.
Mike