Trong các tranh chấp pháp lý, đặc biệt là liên quan đến hợp đồng và các điều khoản bất khả kháng, việc xác định nghĩa vụ chứng minh là vô cùng quan trọng. Theo nguyên tắc chung, bên bán (Sellers) có gánh nặng chứng minh sự kiện bất khả kháng (force majeure) đã xảy ra (Phillips Puerto Rico Core, Inc. v. Tradax Petroleum, Ltd., 782 F2d 314, 319 [2d Cir 1985]). Tuy nhiên, khi bên mua (Buyer) đệ trình yêu cầu phán quyết tóm tắt (summary judgment), họ phải gánh chịu gánh nặng ban đầu là loại bỏ các câu hỏi về thực tế và chứng minh rằng không có cơ sở bảo vệ nào cho hành động hoặc biện hộ đó là không có giá trị (CPLR 3212 [b]; Belgium v. Mateo Prods., Inc., 138 AD3d 479, 480 [1st Dept 2016]).
Trong bối cảnh cụ thể, gánh nặng này bao gồm việc chứng minh, về mặt pháp lý, rằng việc lên lịch và cung cấp năng lượng tại các điểm giao hàng theo các điều khoản được quy định trong các thỏa thuận phòng ngừa rủi ro (hedge agreements) trong khoảng thời gian từ ngày 13 đến 19 tháng 2 năm 2021 là khả thi.
Lời khai của Goldstein chỉ ra rằng việc mua nguồn cung cần thiết để đáp ứng các nghĩa vụ của bên bán theo các thỏa thuận phòng ngừa rủi ro là không khả thi về mặt tài chính đối với bên bán và quyết định không thực hiện các nghĩa vụ của họ dựa trên các cân nhắc về tài chính. Tuy nhiên, lời khai của Goldstein không tự chứng minh rằng bên bán có thể lên lịch và cung cấp năng lượng theo nghĩa vụ của họ trong hoàn cảnh đó – một vấn đề được đưa ra trong các bản biện hộ (Pierrelouis v. Kuten, 207 AD3d 485, 487 [2d Dept 2022 [“CPLR 3212 (b) yêu cầu người đề xuất yêu cầu phán quyết tóm tắt chứng minh sự vắng mặt của các vấn đề thực tế quan trọng trên mọi vấn đề liên quan được nêu ra bởi các bản biện hộ, bao gồm bất kỳ biện pháp bảo vệ khẳng định nào”][dấu ngoặc kép và trích dẫn bị bỏ qua]; Aimatop Rest. v. Liberty Mut. Fire Ins. Co., 74 AD2d 516, 516 [1st Dept 1980][CPLR 3212 (b) “yêu cầu người di chuyển chứng minh sự vắng mặt của các vấn đề thực tế quan trọng trên mọi vấn đề liên quan được nêu ra bởi các bản biện hộ, bao gồm bất kỳ biện pháp bảo vệ khẳng định nào”]).
Vụ việc Aimatop Rest. v. Liberty Mut. Fire Ins. Co. nhấn mạnh rằng người yêu cầu phán quyết tóm tắt phải chứng minh sự vắng mặt của các vấn đề thực tế quan trọng trên mọi vấn đề liên quan được nêu ra bởi các bản biện hộ, bao gồm bất kỳ biện pháp bảo vệ khẳng định nào. Điều này có nghĩa là bên mua không chỉ cần chứng minh rằng bên bán đã vi phạm hợp đồng, mà còn phải chứng minh rằng các biện pháp bảo vệ mà bên bán đưa ra (chẳng hạn như bất khả kháng hoặc khó khăn tài chính) là không có cơ sở.
Việc phân tích kỹ lưỡng các yếu tố tài chính, kỹ thuật và pháp lý là rất quan trọng để xác định liệu việc thực hiện nghĩa vụ hợp đồng có thực sự khả thi hay không. Trong bối cảnh thị trường năng lượng biến động, những cân nhắc này càng trở nên phức tạp hơn.
