Phong trào phản đối của các cầu thủ NFL đã làm dấy lên những cuộc tranh luận sôi nổi về quyền tự do ngôn luận, sự tôn trọng các biểu tượng quốc gia và công bằng xã hội. Việc các cầu thủ, bắt đầu với Colin Kaepernick, quỳ gối trong quốc ca để phản đối sự bất công chủng tộc và bạo lực của cảnh sát đã thu hút sự chú ý của cả nước. Tuy nhiên, câu hỏi đặt ra là liệu những “the players’ protests” này có được bảo vệ về mặt pháp lý hay không.
Các quy định pháp luật bảo vệ quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc thường rất hạn chế. Những bảo vệ này có thể được tìm thấy trong Hiến pháp Hoa Kỳ và hiến pháp tiểu bang, luật định, luật về hành vi sai trái và hợp đồng. Trong trường hợp “the players’ protests” của NFL, luật hợp đồng là nguồn duy nhất có khả năng bảo vệ quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc.
Hiến pháp liên bang và hiến pháp tiểu bang ràng buộc người sử dụng lao động chính phủ chứ không phải người sử dụng lao động tư nhân. Do đó, việc nói về các quyền “Tu chính án thứ nhất” chống lại một người sử dụng lao động tư nhân là vô nghĩa. Tu chính án thứ nhất không giới hạn quyền của chủ sở hữu đội NFL trong việc kỷ luật “the players’ protests”.
Đối với nhân viên tư nhân, một nguồn bảo vệ theo luật định quan trọng đối với quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc được tìm thấy trong các phần 7 và 8 của Đạo luật Quan hệ Lao động Quốc gia (NLRA). Phần 7 của NLRA bảo vệ “các hoạt động phối hợp cho mục đích… hỗ trợ hoặc bảo vệ lẫn nhau”. Phần 8 cấm người sử dụng lao động vi phạm các quyền theo phần 7. Theo các điều khoản này, NLRA có thể bảo vệ quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc chỉ khi bài phát biểu liên quan đến hoặc là sự chuẩn bị cho hoạt động nhóm, liên quan đến một vấn đề được quan tâm chung giữa các nhân viên và giải quyết các điều khoản hoặc điều kiện làm việc. Ngay cả khi đó, bài phát biểu sẽ chỉ được bảo vệ nếu nó không gây rối quá mức cho nơi làm việc.
Để NLRA có thể bảo vệ “the players’ protests”, người ta phải có khả năng kết nối các cuộc biểu tình với cuộc sống làm việc của người chơi: Phần 7 chỉ bảo vệ các hoạt động phối hợp liên quan đến điều kiện làm việc. Lập luận chính chống lại việc tìm kiếm sự bảo vệ của NLRA ở đây là các cuộc biểu tình của người chơi không liên quan đến điều kiện làm việc. Thật vậy, các cầu thủ không phàn nàn về cách NFL đối xử với họ. Thay vào đó, họ đang phản đối sự bất công chủng tộc trong xã hội nói chung. Phần 7 không bảo vệ điều này.
Ngay cả khi người ta kết luận rằng “the players’ protests” trong quốc ca nằm trong phạm vi của Phần 7, hoạt động phối hợp phải được thực hiện bằng các phương tiện thích hợp. Người ta có thể lập luận rằng cuộc biểu tình có thể hiện sự thiếu tôn trọng đối với quốc ca, quốc kỳ hoặc quân đội và chắc chắn làm xa lánh một bộ phận lớn người hâm mộ NFL không phải là một phương tiện thích hợp. Tóm lại, NLRA khó có khả năng bảo vệ quyền được yêu cầu của các cầu thủ NFL trong việc phản đối sự bất công chủng tộc trong xã hội trong quốc ca.
Các nguồn bảo vệ theo luật định tiềm năng bổ sung cho quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc là các đạo luật tố giác và các điều khoản chống trả đũa của các đạo luật việc làm khác nhau, đặc biệt là các đạo luật không phân biệt đối xử. Ví dụ: Mục VII của Đạo luật Dân quyền năm 1964, cấm phân biệt đối xử trong việc làm trên cơ sở chủng tộc, màu da, nguồn gốc quốc gia, giới tính và tôn giáo, khiến người sử dụng lao động trả đũa nhân viên vì nhân viên phản đối hành vi bất hợp pháp theo Mục VII là bất hợp pháp. Một công nhân viện dẫn điều khoản phản đối của Mục VII phải chứng minh một niềm tin hợp lý, thiện chí rằng hành vi bị khiếu nại của người sử dụng lao động là bất hợp pháp. Hơn nữa, hình thức phản đối của nhân viên có thể đưa nhân viên ra ngoài sự bảo vệ của đạo luật. Các hoạt động bất hợp pháp, vi phạm nghiêm trọng chính sách của công ty và hành vi “không trung thành hoặc gây rối quá mức” không được bảo vệ.
Để các điều khoản chống trả đũa của Mục VII áp dụng cho “the players’ protests”, các cầu thủ sẽ phải chứng minh rằng họ đã hành động để phản đối hành vi của người sử dụng lao động mà họ có lý do và thiện chí tin rằng đó là hành vi vi phạm Mục VII. Tuy nhiên, một lần nữa, các cầu thủ đang phản đối sự phân biệt đối xử trong xã hội chứ không phải sự phân biệt đối xử của người sử dụng lao động của họ. Đơn giản là không có mối liên hệ nào giữa các cuộc biểu tình này và sự phân biệt đối xử trong việc làm trên cơ sở chủng tộc bởi NFL.
Cuối cùng, các điều khoản “chính đáng” trong hợp đồng lao động có thể cung cấp sự bảo vệ quyền tự do ngôn luận tại nơi làm việc. Tương đối ít công nhân Hoa Kỳ được hưởng lợi từ các hợp đồng lao động với các biện pháp bảo vệ chính đáng. Tuy nhiên, các cầu thủ NFL nằm trong số những người được hưởng những biện pháp bảo vệ như vậy, thông qua thỏa ước lao động tập thể của Hiệp hội Cầu thủ Liên đoàn Bóng bầu dục Quốc gia (NFLPA) với NFL.
Cuối cùng, quyền của NFL trong việc cấm “the players’ protests” trong quốc ca hoặc trừng phạt những người chơi tham gia vào các cuộc biểu tình đó phần lớn sẽ phụ thuộc vào thỏa ước lao động tập thể của NFL với NFLPA. Nếu thỏa ước lao động tập thể cấm biểu tình, NLRA sẽ không bảo vệ cuộc biểu tình. Một điều khoản của thỏa ước lao động tập thể cho phép NFL kỷ luật một cầu thủ vì “hành vi gây tổn hại đến tính toàn vẹn và sự tin tưởng của công chúng đối với” giải đấu. Quyền của các cầu thủ NFL được phản đối trong quốc ca có thể đi đến việc giải thích ngôn ngữ này của một trọng tài.
