Tóm tắt
Nghiên cứu này tập trung vào việc sử dụng chất kích thích không theo chỉ định (NMPS) ở sinh viên cao đẳng và đại học, một vấn đề ngày càng gia tăng và có ảnh hưởng lớn đến sức khỏe cộng đồng.
Mục tiêu:
Nghiên cứu này nhằm mục đích kiểm tra việc sử dụng chất kích thích kê đơn trong số sinh viên đại học, đặc biệt là việc sử dụng có so với không có đơn thuốc hoặc chẩn đoán rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD).
Đối tượng tham gia:
Dữ liệu được lấy từ một mẫu đa dạng của sinh viên đại học từ bảy trường cao đẳng/đại học ở Georgia tham gia.
Phương pháp:
Các biện pháp đánh giá các yếu tố cụ thể liên quan đến ADHD, việc sử dụng chất kích thích theo toa, khả năng tiếp cận, động cơ, tác dụng phụ và các yếu tố đồng biến.
Kết quả:
Trong số 219 sinh viên báo cáo sử dụng chất kích thích theo toa (tuổi trung bình 20,72 năm, 54,8% là nữ, 82,1% là người da trắng), 45,7% không có đơn thuốc hoặc chẩn đoán ADHD. Các yếu tố tương quan của việc sử dụng mà không có đơn thuốc/chẩn đoán bao gồm trình độ học vấn của phụ huynh thấp hơn, theo học trường tư thục, không có chẩn đoán liên quan đến trầm cảm hoặc lo âu và sử dụng cần sa và thuốc lá trong 30 ngày qua. Những người không có đơn thuốc/chẩn đoán có nhiều khả năng sử dụng để thức lâu hơn, có thời gian thú vị hơn và tiệc tùng lâu hơn; họ cũng báo cáo ít tác dụng phụ bất lợi hơn.
Kết luận:
Các trường nên giáo dục sinh viên về ADHD, tạo điều kiện sàng lọc và điều trị, đồng thời nhấn mạnh những hậu quả bất lợi của việc sử dụng vì mục đích giải trí.
Từ khóa: chất kích thích theo toa, chất kích thích, sinh viên đại học, thanh niên, động cơ sử dụng
GIỚI THIỆU
Chất kích thích theo toa (PS) thường được sử dụng để điều trị Rối loạn tăng động giảm chú ý (ADHD). ADHD là một tình trạng sức khỏe tâm thần ảnh hưởng đến gần 6,1% trẻ em và 3,6% người lớn ở Hoa Kỳ, với tỷ lệ mắc bệnh ngày càng tăng trong 30 năm qua.1–4 Tỷ lệ sử dụng PS cao hơn ở Hoa Kỳ so với bất kỳ quốc gia nào khác, chiếm 83,1% lượng tiêu thụ thuốc PS toàn cầu.5
Việc sử dụng PS là một vấn đề đặc biệt liên quan đến sinh viên đại học. Một nghiên cứu năm 2012 chỉ ra rằng khoảng 8,1% sinh viên đại học đã được kê đơn thuốc PS cho ADHD trong năm qua.6 Tuy nhiên, việc sinh viên đại học sử dụng PS mà không có đơn thuốc (hoặc sử dụng chất kích thích theo toa không vì mục đích y tế [NMPS]) đã trở thành một vấn đề sức khỏe cộng đồng ngày càng phổ biến. Ví dụ, một nghiên cứu7 cho thấy rằng, trong một mẫu quốc gia gồm 900 sinh viên, 9,8% số người ở độ tuổi đại học đã sử dụng PS không được kê đơn cho họ trong 30 ngày qua. Tương tự, một nghiên cứu khác8 cho thấy rằng, trong một mẫu gồm 8.039 sinh viên đại học toàn thời gian, 11,2% mẫu tham gia sử dụng NMPS trong sáu tháng qua. Dữ liệu từ Monitoring the Future chỉ ra rằng việc sử dụng NMPS của sinh viên đại học đạt đỉnh vào năm 2012 với 11,1% số người được hỏi báo cáo sử dụng NMPS.9
Những số liệu thống kê này đáng lo ngại vì một loạt các hậu quả. Ví dụ, Cơ quan Quản lý Dịch vụ Lạm dụng Chất gây nghiện và Sức khỏe Tâm thần (SAMHSA) đã báo cáo sự gia tăng gần đây trong các chuyến thăm phòng cấp cứu liên quan đến PS, từ 13.379 vào năm 2005 lên 31.244 vào năm 2013.10 Trong số các chuyến thăm phòng cấp cứu liên quan đến PS này, 50% là do sử dụng NMPS, 29% là do các phản ứng bất lợi và 21% còn lại là do cố gắng tự tử hoặc ăn phải do tai nạn.10 Về vấn đề sau, PS thường được tiêu thụ bằng đường uống; tuy nhiên, người dùng NMPS có thể ăn PS thông qua hít, hút, hít hoặc tiêm PS,11 điều này làm dấy lên lo ngại vì hình thức ăn uống có thể làm thay đổi dược động học của PS và làm tăng nguy cơ phụ thuộc.12
Trong số các PS được sử dụng để điều trị ADHD, Adderall và Ritalin là hai loại phổ biến nhất trong số sinh viên đại học.7 Gần 75% sinh viên đại học sử dụng PS báo cáo sử dụng Adderall, với 17% sử dụng Ritalin và những người khác sử dụng chất kích thích không được tiết lộ.13 Đây là một sự thay đổi so với trước năm 2006, khi Ritalin là PS được sử dụng nhiều nhất.11 Sự thay đổi này có thể là do các tác dụng phụ bất lợi của các PS trước đó và những nỗ lực của ngành công nghiệp dược phẩm để giảm các tác dụng đó. Adderall có thể đã trở thành chất kích thích được lựa chọn vì khả năng giải phóng kéo dài, ít xảy ra “thăng trầm” hơn, cũng như tỷ lệ kê đơn cao hơn.11 Người dùng cũng tin rằng Adderall gây ra ít thăng trầm về cảm xúc hơn và thường hoạt động tốt hơn.11 Mặc dù có những tiến bộ dược phẩm trong phát triển PS, các tác dụng phụ của việc sử dụng PS tiếp tục bao gồm mất ngủ, tim đập nhanh, suy nghĩ miên man và lo lắng.14
Các tài liệu đã ghi nhận rằng hiệu suất học tập là một động cơ nổi bật cho việc sử dụng NMPS. Ví dụ, một trong những lý do được báo cáo phổ biến nhất cho việc sử dụng NMPS là để cải thiện sự tập trung và cải thiện hiệu suất học tập.15 Trong số những người sử dụng NMPS, khoảng 51% sử dụng PS để thức, 81% để học, 54% để giúp đỡ việc học tập và 40% để tăng sự tỉnh táo.16 Sinh viên có điểm trung bình thấp hơn có nhiều khả năng tham gia sử dụng NMPS hơn vì họ cảm thấy cần phải thức và tỉnh táo để theo kịp hiệu suất học tập của mình, hoàn thành bài tập và học cho các kỳ thi.17 Điều này có thể liên quan đến thực tế là tỷ lệ NMPSU đã được chứng minh là có liên quan đến các tiêu chí nhập học đại học chọn lọc hơn.17,18
Nghiên cứu hiện tại sử dụng Mô hình sinh thái xã hội (SEM) và Lý thuyết nhận thức xã hội (SCT) để theo đuổi các câu hỏi nghiên cứu của chúng tôi. SEM làm nổi bật nhiều cấp độ ảnh hưởng đến một hành vi hoặc kết quả, bao gồm các cấp độ cá nhân, giữa các cá nhân, cộng đồng và xã hội.19 Việc sử dụng SCT cho phép đánh giá các ảnh hưởng nhận thức, ảnh hưởng môi trường và hỗ trợ các yếu tố hành vi đối với hành vi sức khỏe.20 SCT đặc biệt phù hợp, vì nó làm nổi bật tầm quan trọng của kỳ vọng kết quả. Những kỳ vọng như động cơ sử dụng (ví dụ: lý do học tập) và hậu quả bất lợi (ví dụ: tác dụng phụ của việc sử dụng) là chìa khóa để mô tả việc sử dụng NMPS.
Các khuôn khổ lý thuyết này rất quan trọng vì các yếu tố cá nhân, giữa các cá nhân và hành vi là các yếu tố tương quan chính của việc sử dụng NMPS. Ví dụ, việc sử dụng NMPS có liên quan đến các đặc điểm nhân khẩu học xã hội, các yếu tố tâm lý xã hội và việc sử dụng các chất khác.11,17,18,21 Về các đặc điểm nhân khẩu học xã hội, ví dụ, người da trắng thể hiện tỷ lệ sử dụng NMPS cao hơn, so với người da đen, châu Á hoặc gốc Tây Ban Nha.17,21 Về các yếu tố tâm lý xã hội, các sự kiện bất lợi trong thời thơ ấu (ACE) đã được chứng minh là có liên quan đến việc sử dụng PS và NMPS.22 Ngoài ACE, trầm cảm đã được tìm thấy có liên quan đến việc sử dụng NMPS, cũng như lạm dụng thuốc theo toa nói chung.23 Nghiên cứu đã chỉ ra rằng những người lạm dụng PS, so với những người không lạm dụng PS, có nhiều khả năng cảm thấy buồn, chán nản và nghĩ đến việc tự tử.24 Hơn nữa, những người sử dụng PS và có các triệu chứng ADHD đáng kể có thể có tỷ lệ sử dụng rượu, thuốc lá và các loại thuốc khác cao hơn.25 Một nghiên cứu năm 2009 chỉ ra rằng 98% người dùng NMPS đã sử dụng rượu trong sáu tháng qua, 50% sử dụng thuốc lá, 74% sử dụng cần sa và 25% sử dụng cocaine.21 Một nghiên cứu gần đây hơn26 báo cáo rằng 95,3% người dùng NMPS báo cáo sử dụng ít nhất một loại thuốc bất hợp pháp. Một nghiên cứu khác27 cho thấy 26% người dùng NMPS bị phụ thuộc vào ma túy hoặc rượu hoặc cả hai, cao hơn so với những người không sử dụng cùng trang lứa. Ngoài ra, việc sử dụng NMPS có thể liên quan đến việc tăng nguy cơ sử dụng nhiều loại thuốc.28
Các yếu tố khác ở cấp độ cộng đồng rộng lớn hơn, chẳng hạn như loại trường học hoặc môi trường nông thôn hoặc thành thị, cũng có thể là các yếu tố tương quan quan trọng. Ngoài ra, và đặc biệt liên quan đến nghiên cứu hiện tại, sinh viên đại học ở khu vực phía nam của Hoa Kỳ có nhiều khả năng báo cáo sử dụng PS hơn và có nhiều khả năng báo cáo sử dụng NMPS hơn so với sinh viên ở khu vực phía tây và trung bắc ở Hoa Kỳ,17 nhưng ít có khả năng hơn so với khu vực đông bắc của Hoa Kỳ.7
Mặc dù việc sử dụng PS được nghiên cứu rộng rãi trong số sinh viên đại học, nhưng ít nghiên cứu kiểm tra việc sử dụng PS ở miền nam Hoa Kỳ và hầu như không có nghiên cứu nào kiểm tra mối tương quan giữa các loại hình tổ chức sau trung học khác nhau. Khi kiểm tra việc sử dụng PS trong số sinh viên cao đẳng và đại học, nghiên cứu hiện tại nhằm mục đích: 1) mô tả đặc điểm của sinh viên sử dụng PS; 2) mô tả đặc điểm sử dụng PS, lý do sử dụng và kết quả bất lợi liên quan đến việc sử dụng trong số những người sử dụng PS; và 3) kiểm tra các yếu tố tương quan của việc sử dụng PS mà không có đơn thuốc hoặc chẩn đoán ADHD.
PHƯƠNG PHÁP
Quy trình
Các phân tích này đã sử dụng dữ liệu từ Dự án DECOY (Tài liệu về kinh nghiệm với thuốc lá và các loại thuốc lá khác ở thanh niên), một đánh giá định lượng, theo chiều dọc về dữ liệu liên quan đến việc sử dụng thuốc lá trong số sinh viên đại học. Nghiên cứu thuần tập theo chiều dọc kéo dài hai năm này liên quan đến 3.418 thanh niên theo học bảy trường cao đẳng và đại học ở Georgia, bao gồm hai trường đại học công lập, hai trường đại học tư thục, hai trường cao đẳng kỹ thuật/cộng đồng và một trường cao đẳng và đại học dành cho người da đen trong lịch sử. Các cơ sở này được chọn để có được một loạt các thanh niên về nền tảng nhân khẩu học xã hội. Dự án DECOY đã được Hội đồng xét duyệt thể chế của Đại học Emory (IRB00069042) cũng như các cơ quan của ICF và các trường cao đẳng và đại học tham gia phê duyệt. Sự đồng ý có hiểu biết đã được thu thập từ tất cả những người tham gia nghiên cứu.
Địa chỉ email của trường cao đẳng đã được lấy từ văn phòng đăng ký từ mỗi trường cao đẳng hoặc đại học cho sinh viên đáp ứng các tiêu chí đủ điều kiện (tức là từ 18 đến 25 tuổi, có khả năng đọc tiếng Anh). Ba nghìn sinh viên từ 18 đến 25 tuổi đã được chọn ngẫu nhiên từ một trường đại học tư thục và 2 trường đại học công lập. Phần còn lại của các trường có số lượng sinh viên từ 18 đến 25 tuổi ít hơn 3000; do đó, toàn bộ dân số sinh viên trong độ tuổi đó tại các trường đó đã được đưa vào tuyển dụng. Tỷ lệ phản hồi khác nhau, với tổng tỷ lệ phản hồi là 22,9% (n = 3574/15.607). Bảy ngày sau khi tuyển dụng ban đầu và hoàn thành khảo sát cơ sở, chúng tôi đã yêu cầu người tham gia xác nhận sự tham gia của họ bằng cách nhấp vào nút “xác nhận” có trong email gửi cho họ. Tỷ lệ xác nhận là 95,6% (n = 3418/3574).
Việc thu thập dữ liệu bắt đầu vào mùa thu năm 2014 và bao gồm các đánh giá cá nhân cứ sau bốn tháng trong khoảng thời gian hai năm (trong mùa thu, mùa xuân và mùa hè). Các phân tích hiện tại tập trung vào những người tham gia đã hoàn thành các đánh giá Làn sóng 2 (mùa xuân năm 2015; n = 2.969, 86,9% mẫu cơ sở) và cũng có dữ liệu đầy đủ cho các phân tích (n = 2.927, 98,6% số người tham gia Làn sóng 2). Sau đó, các phân tích tập trung vào những người tham gia đã báo cáo bất kỳ việc sử dụng PS nào trong 4 tháng qua (n = 219, 7,5% mẫu phân tích).
Đo lường
Cuộc khảo sát đã đánh giá các triệu chứng và chẩn đoán ADHD và các yếu tố liên quan đến việc sử dụng PS, cũng như các đặc điểm nhân khẩu học xã hội, các yếu tố tâm lý xã hội và hành vi sử dụng chất gây nghiện.
Các yếu tố cụ thể liên quan đến ADHD.
Các mục đơn lẻ đã được sử dụng để đánh giá việc sử dụng PS trong 4 tháng qua và chẩn đoán ADHD tại Làn sóng 2. Việc sử dụng PS trong 4 tháng qua được đánh giá bằng cách hỏi, “Bạn đã sử dụng chất kích thích ADHD theo toa như Ritalin, Concerta, Metadate, Dexedrine, Vyvanse, Adderall, Cocaine, Methamphetamine hoặc Amphetamine Methedrine bao nhiêu ngày trong 4 tháng qua?” Có chẩn đoán ADHD được đánh giá bằng cách hỏi, “Có nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe nào đã từng nói với bạn rằng bạn bị ADD hoặc ADHD không?”
Các triệu chứng ADHD được đo lường tại Làn sóng 2 bằng cách sử dụng Danh sách kiểm tra triệu chứng tự báo cáo ADHD dành cho người lớn gồm sáu mục.29 Người tham gia được yêu cầu trả lời từng mục (ví dụ: “bạn cảm thấy quá hiếu động và bị buộc phải làm điều gì đó thường xuyên như thế nào?”) trên thang đo Likert năm điểm (0 = không bao giờ đến 4 = rất thường xuyên). Tổng điểm dao động từ 0 đến 24, với điểm số cao hơn cho thấy nhiều triệu chứng ADHD hơn. Alpha Cronbach trong nghiên cứu hiện tại là 0,74.
Sử dụng PS.
Các mục đơn lẻ đã được sử dụng để đánh giá loại PS được sử dụng, phương thức sử dụng, khả năng tiếp cận PS, động cơ sử dụng và tác dụng phụ của việc sử dụng tại Làn sóng 2. Loại PS được sử dụng được đánh giá bằng cách hỏi, “Trong 4 tháng qua, bạn đã sử dụng loại chất kích thích nào thường xuyên nhất? Amphetamine, Methylphenidate (Ritalin, Concerta, Metadate), Dexmethylphenidate (Focalin), Dextroamphetamine (Dexedrine), Lisdextroamphetamine (Vyvanse), Mixed Amphetamine salts (Adderall), Khác, Từ chối.” Phương thức sử dụng PS được đánh giá bằng cách hỏi, “Bạn đã tiêu thụ chất kích thích theo những cách nào sau đây: bằng đường uống? hít? hút? hít? khác? từ chối.” Khả năng tiếp cận PS được đánh giá bằng cách hỏi, “Bạn đã lấy chất kích thích (các) mà bạn đã dùng bằng cách nào? (Kiểm tra tất cả những gì áp dụng.) Tôi đã được nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe kê đơn, tôi đã mua nó trực tuyến, tôi đã mua nó từ ai đó, ai đó đã cho tôi, khác hoặc tôi không biết.” Người tham gia cũng được hỏi, “Bạn đã bao giờ: Được tiếp cận để mua chất kích thích theo toa chưa? Chia sẻ chất kích thích theo toa miễn phí chưa? hoặc Chia sẻ chất kích thích theo toa để kiếm tiền chưa?” Động cơ sử dụng PS được đánh giá bằng cách hỏi, “Bạn đã dùng chất kích thích vì những lý do nào sau đây: Vì nó được kê đơn cho ADHD của tôi, Để giúp tôi bớt chán công việc, Để giúp tôi làm việc ở trường hiệu quả hơn, Để giúp tôi tập trung tốt hơn, Để giúp tôi thức lâu hơn hoặc cả đêm, Để giúp tôi cảm thấy tập trung hơn, Để giúp tôi hoàn thành công việc hiệu quả hơn, Để khiến tôi cảm thấy bớt mất tập trung hơn, Để khiến tôi cảm thấy hòa đồng và hướng ngoại hơn, Để khiến tôi có một khoảng thời gian thú vị hơn, Để khiến mọi người cảm thấy tràn đầy năng lượng hơn, Để khiến tôi cảm thấy hạnh phúc và hài lòng hơn, Để khiến tôi cảm thấy bớt đói hơn, Để giúp tôi giảm cân hoặc Để có thể tiệc tùng lâu hơn.” Tác dụng phụ của việc sử dụng PS được đánh giá bằng cách hỏi, “Cho biết nếu bạn đã gặp bất kỳ vấn đề nào sau đây do dùng chất kích thích: Khó đi vào giấc ngủ, Khó ngủ, Chất lượng giấc ngủ kém, Đau đầu, Tim đập nhanh, Cảm giác bồn chồn, Cảm thấy quá tập trung vào điều gì đó, Cảm thấy lo lắng, Cảm thấy bồn chồn và run rẩy, Không cảm thấy đói và Cảm thấy như tôi cần phải sụp đổ sau khi dùng chúng.”
Các yếu tố đồng biến.
Các yếu tố nhân khẩu học xã hội được đưa vào các phân tích hiện tại bao gồm tuổi, giới tính, khuynh hướng tình dục, chủng tộc, dân tộc và trình độ học vấn của phụ huynh (như một đại diện cho tình trạng kinh tế xã hội). Chúng tôi cũng bao gồm loại trường cao đẳng hoặc đại học theo học cũng như địa điểm (ví dụ: khu vực nông thôn hoặc thành thị).
Để đánh giá các sự kiện bất lợi trong thời thơ ấu (ACE), người tham gia được hỏi 10 câu hỏi từ đánh giá do CDC phát triển từ Khảo sát giám sát rủi ro hành vi (Trung tâm kiểm soát và phòng ngừa dịch bệnh, Trung tâm quốc gia về phòng ngừa và kiểm soát thương tích), được thực hiện tại Làn sóng 2. Các câu hỏi này đánh giá các trải nghiệm căng thẳng hoặc đau thương (ví dụ: bạo lực thể chất và tình dục, sức khỏe tâm thần của cha mẹ, việc sử dụng chất gây nghiện của cha mẹ, ngược đãi trẻ em) trải qua trước 18 tuổi (0=không, 1=có). Điểm dao động từ 0 đến 10, với điểm số cao hơn cho thấy nhiều sự kiện bất lợi hơn đã trải qua. Alpha Cronbach trong nghiên cứu hiện tại là 0,75. Các triệu chứng trầm cảm được đánh giá tại Làn sóng 5 bằng cách sử dụng Bảng câu hỏi sức khỏe bệnh nhân – 9 (thang PHQ-9),30 trong đó người tham gia được hỏi trong hai tuần qua họ đã trải qua các triệu chứng như “ít quan tâm hoặc thích thú khi làm mọi thứ” hoặc “cảm thấy tồi tệ về bản thân hoặc bạn là một người thất bại hoặc đã làm bạn hoặc gia đình bạn thất vọng” thường xuyên như thế nào bằng cách sử dụng thang đo Likert bốn điểm (0 = không hề đến 3 = gần như mỗi ngày). Tổng điểm dao động từ 0 đến 27, với điểm số cao hơn cho thấy nhiều triệu chứng trầm cảm hơn. Alpha Cronbach trong nghiên cứu hiện tại là 0,87.
Các mục đơn lẻ đã được sử dụng để đánh giá các chẩn đoán sức khỏe tâm thần và việc sử dụng chất gây nghiện khác. Có chẩn đoán trầm cảm và lo âu được đánh giá tại Làn sóng 2 bằng cách hỏi, “Có nhà cung cấp dịch vụ chăm sóc sức khỏe nào đã từng nói với bạn rằng bạn bị: trầm cảm? rối loạn lo âu?” Việc sử dụng chất gây nghiện được đánh giá bằng cách hỏi số ngày sử dụng trong 30 ngày qua của những điều sau: rượu, cần sa, thuốc lá, xì gà nhỏ/cigarillo, thuốc lá không khói, thuốc lá điện tử và hookah. Các mục này được vận hành như việc sử dụng rượu, cần sa hoặc bất kỳ loại thuốc lá nào hiện tại (30 ngày qua), tương ứng.
Phân tích dữ liệu
Thống kê mô tả đã được thực hiện để mô tả mẫu. Sau đó, chúng tôi đã tiến hành các phân tích hai biến kiểm tra sự khác biệt giữa những người sử dụng PS so với những người không sử dụng và giữa những người sử dụng được chẩn đoán mắc ADHD hoặc được kê đơn chất kích thích của họ so với những người không sử dụng. Sau đó, chúng tôi đã tiến hành hồi quy logistic đa biến so sánh hai nhóm này (tức là những người sử dụng được chẩn đoán mắc ADHD hoặc được kê đơn chất kích thích của họ so với những người không sử dụng), trước tiên chỉ nhập các yếu tố nhân khẩu học xã hội và sau đó bao gồm các yếu tố tâm lý xã hội và việc sử dụng chất gây nghiện. Sau đó, chúng tôi đã mô tả các loại PS được sử dụng, phương thức sử dụng, khả năng tiếp cận, lý do sử dụng và tác dụng phụ bất lợi của việc sử dụng trong số những người sử dụng và kiểm tra sự khác biệt liên quan đến các yếu tố này giữa những người sử dụng được chẩn đoán mắc ADHD hoặc được kê đơn chất kích thích của họ so với những người không sử dụng. Tất cả các phân tích đã được thực hiện trong SPSS 24.0.
KẾT QUẢ
Đặc điểm của người tham gia
Bảng 1 hiển thị các đặc điểm của người tham gia trong mẫu. Đáng chú ý, 7,0% (n = 205) báo cáo chẩn đoán ADHD và 7,5% (n = 219) báo cáo sử dụng PS trong 4 tháng qua. Trong số những người sử dụng PS, 54,3% (n = 119) báo cáo họ được chẩn đoán mắc ADHD (43,8%, n = 96) và/hoặc được kê đơn PS (51,6%, n = 113).
Bảng 1.
Đặc điểm của người tham gia và phân tích hai biến kiểm tra các yếu tố tương quan của việc sử dụng chất kích thích theo toa
| Sử dụng | Được kê đơn hoặc chẩn đoán |
|---|---|
| Tất cả N=2927 | Không N=2708 |
| M (SD) hoặc N (%) | M (SD) hoặc n (%) |
| Các yếu tố ADHD | |
| Chẩn đoán ADHD, n (%) | |
| Không | 2722 (93,0) |
| Có | 205 (7,0) |
| Các triệu chứng ADHD, M (SD) | 9,53 (4,37) |
| Thông tin nhân khẩu học xã hội | |
| Tuổi, M (SD) | 20,54 (1,94) |
| Giới tính, N (%) | ,002 |
| Nam | 1034 (35,3) |
| Nữ | 1893 (64,7) |
| Khuynh hướng tình dục, n (%) | ,040 |
| Dị tính | 2663 (91,8) |
| Khác | 237 (8,2) |
| Chủng tộc, n (%) | | ,092 |
| Da trắng | 1882 (65,1) |
| Da đen | 655 (22,7) |
| Châu Á | 184 (6,4) |
| Khác | 170 (5,9) |
| Dân tộc, n (%) | ,295 |
| Không phải gốc Tây Ban Nha | 2682 (92,2) |
| Gốc Tây Ban Nha | 228 (7,8) |
| Trình độ học vấn của phụ huynh, n (%) | ,011 |
| 1368 (47,3) | |
| ≥ Cử nhân | 1522 (52,7) |
| Loại trường, n (%) | | ,167 |
| Tư nhân | 1217 (41,6) |
| Công lập | 817 (27,9) |
| Cao đẳng kỹ thuật | 572 (19,5) |
| HBCU | 321 (11,0) |
| Nông thôn/thành thị, n (%) | ,001 |
| Nông thôn | 1378 (47,1) |
| Thành thị | 1549 (52,9) |
| Các yếu tố tâm lý xã hội | |
| GPA, M (SD) | 2,37 (1,02) |
| ACE, M (SD) | 1,3 (1,94) |
| Các triệu chứng trầm cảm, M (SD) | 14,5 (5,26) |
| Chẩn đoán trầm cảm, n (%) | | |
| Không | 2595 (88,7) |
| Có | 332 (11,3) |
| Chẩn đoán lo âu, n (%) | | ,001 |
| Không | 2606 (89,0) |
| Có | 321 (11,0) |
| Sử dụng chất gây nghiện, 30 ngày qua | |
| Rượu, n (%) | | ,003 |
| Không | 1096 (37,4) |
| Có | 1831 (62,6) |
| Cần sa, n (%) | | |
| Không | 2462 (86,2) |
| Có | 395 (13,8) |
| Thuốc lá, n (%) | | |
| Không | 2265 (77,4) |
| Có | 662 (22,6) |
Các yếu tố tương quan của việc sử dụng PS (so với không sử dụng; Bảng 1) bao gồm là nam (p = ,002), là thiểu số tình dục (p = ,040), trình độ học vấn của phụ huynh cao hơn (p = ,011), sống trong môi trường nông thôn (p = ,001), có điểm GPA cao hơn (p = ,033), có điểm ACE cao hơn (p = ,001), có các triệu chứng trầm cảm và/hoặc ADHD nhiều hơn (p’s
Đặc điểm sử dụng PS
Độ tuổi trung bình khi sử dụng PS lần đầu trong số những người sử dụng PS là 15,8 (SD = 5,5). Chất kích thích được sử dụng thường xuyên nhất là hỗn hợp muối amphetamine (Adderall) (42,9%), tiếp theo là lisdextroamphetamine (Vyvanse) (27,4%) và methylphenidate (Ritalin, Concerta, Metadate) (13,2%). Các phương thức tiêu thụ chất kích thích phổ biến nhất là tiêu thụ bằng đường uống (91,8%) và hít (12,3%). Về các phương pháp lấy chất
